Juhani Kähärä Käytännönläheistä liberalismia

USA:n tie ei ole meidän?

Anneli Jäätteenmäki kirjoitti kannabiksen laillistamista vastaan Puheenvuoro-blogissaan. Tavanomaisesti kieltopolitiikkaa ajavat poliitikot viljelevät asiavirheitä ja useaan otteeseen kumottuja argumentteja, mutta tässä Jäätteenmäki tekee poikkeuksen: hänen tekstissään ei ole kannabiksen kieltolakia puolustelevia argumentteja lainkaan! Jäättenmäen tekstissä on sen sijaan neljä epäargumenttia, jotka huolimaton lukija voisi tulkita perusteiksi tukea kieltopolitiikkaa.

Ensimmäisenä Jäättenmäki ottaa esille tosiasian, että Suomessa paine kannabiksen laillistamiselle ei ole yhtä suuri kuin Yhdysvalloissa. Tämä on asiaväitteenä totta, mutta ei millään lailla tue kannabiksen kieltoa. Ei mitään kieltoa voi perustella sillä, että kiellon kustannukset ovat pienemmät Suomessa kuin jossain muualla.

Seuraavana Jäätteenmäki ottaa esille käyttäjien määrän lisääntymisen. Pitäisikö älypuhelimet kieltää, koska niiden käyttäjien määrä kasvaa? Aivan älytön väite. Jäätteenmäki puhuu käyttäjistä, koska niiden määrän lisääntyminen on ihan oikeastikin todennäköistä.  Jäätteenmäki ei puhu käytöstä johtuvista haitoista, sillä ei ole itsestään selvää, että kannabiksen haitat lisääntyvät, vaikka käyttö lisääntyy, sillä suurin osa kannabiksen käytön haitoista johtuu aineen laittomuudesta.

Kolmantena epäargumenttina Jäättenmäki ottaa esille piikkihuumeiden käyttäjien nuoren aloitusiän. En edes yritä arvata, miten tämä liittyy kannabiksen kieltämiseen. Luultavasti tämä epäargumentti menee epä-älyllinen pelottelu -kategoriaan.

Neljäs epäargumentti on terveydenhuollon pienentyvät resurssit. Tässä todennäköisesti yritetään johdatella lukijaa luulemaan, että päihde- ja mielenterveyspalveluiden käyttö lisääntyisi merkittävästi kannabiksen vapauttamisen jälkeen. Jäätteenmäki ei kuitenkaan suoraan väitä tätä siitä yksinkertaisesta syystä, ettei hänellä ole väitteilleen todisteita. Se, että poliitikot eivät anna riittävästi rahaa terveydenhuoltoon, ei ole minkäänlainen argumentti kannabiksen kieltämiselle.

Lopulta Jäätteenmäen tekstistä löytyy yksi argumentti kieltolakia koskien eli palvelujen epääminen huumeriippuvaisilta. Tämä on erittäin tärkeä argumentti kieltolakia vastaan, sillä kielto tekee päihderiippuvaisista lainsuojattomia, ja haittaa sekä hoitoon hakeutumista, että hoidon saantia.

Pidän positiivisena, että poliitikot alkavat vihdoin kommentoida päihdepolitiikkaa vähän laajemmalla rintamalla. Toivoisin kuitenkin, että he yrittäisivät argumentoida käyttäen selkeitä argumentteja, jotka pitävät vettä. Jäätteenmäki ei mielestäni tässä onnistunut.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (2 kommenttia)

Käyttäjän hapotusjahapatus kuva
Anttijuhani Tuominen

Kansainvälinen huumepolitiikka on pitkälti USA:n sanelupolitiikkaa, eikä Suomi voi yksin nousta sitä vastaan. Huumeiden laillistaminen olisi toki järkevä ratkaisu kaikille muille, paitsi USA:n taloudelliselle ja poliittiselle eliitille, läntiselle pankkijärjestelmälle ja kansainväliselle huumerikollisille.

Mutta YK:ssa v. 1971 huumausainesopimuksessa jätettiin sentään jotain valtioiden itsensä päätettäväksi. Käytön kriminalisointi on asia, jonka jokainen valtio päättää itse. Suomi päätti aikoinaan kriminalisoida myös huumeiden käytön, joka on monien mielestä nurinkurista, koska siinä rangaistaan myös uhreja.

Jos USA:ssa päädytään liittovaltiotasolla kannabiksen laillistamiseen, muu maailma seuraa perässä. Ja silloin USA:n tie lienee Suomenkin tie.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Miksi päihteiden kriminalisointi on hyvä asia eliitille tai pankkijärjestelmälle? Tällä hetkellä mielikuvani on, että nykyisestä tilanteesta hyötyy ainoastaan rikolliset.

Kansainvälinen lainsäädäntö estää päihteiden laillistamisen, mutta sitä voisi lähteä purkamaan hivuttamalla, sillä mietojen päihteiden laillistamisella on niin massiiviset hyödyt. YK:ssa on paljon dekriminalisoinnin puolestapuhujia, mutta mielestäni huumausaineita on järjetöntä jättää puolilaillisiksi. Toki dekriminalisointi on hyvä alkuaskel ja pienentää haittoja.

USA:n seuraaminen on todennäköisin vaihtoehto. Suomalaiset päättäjät eivät uskalla käyttää päätään ja olla eturintamassa, vaikka oikea päätös esimerkiksi kannabiksen tapauksessa on päivänselvä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset