Juhani Kähärä Käytännönläheistä liberalismia

Vain rikolliset hyötyvät nykyisestä päihdepolitiikasta

Kuvittele tilanne, jossa sinulla on tuote, jota saa myytyä helposti satojen prosenttien katteella. Kuvittele lisäksi, että sinun ei tarvitse vastata millään lailla tuotteen turvallisuudesta, vaikka sen tiedetään aiheuttavan haittavaikutuksia. Lisäksi sinun ei tarvitse maksaa arvonlisäveroa, eläkemaksuja, tuloveroa tai valmisteveroja. Kaiken kukkuraksi asiaasi lobbaa ihan ilmaiseksi sosiaali- ja terveysministeriö, sisäministeriö, THL, ja monet muut vaikutusvaltaiset tekijät. Kuulostaako houkuttavalta? Tällainen on huumekauppiaan asema Suomessa.

Nykyinen päihdepolitiikka,  jonka kulmakivenä on lähes kaikkien päihteiden kriminalisointi, hyödyttää ainoastaan rikollisia. Tällainen politiikka takaa rikollisille muhkeat oltavat, koska kysyntä on päihteillä kieltolaista huolimatta lähes rajaton,  katteet ovat säätelyn ja kilpailun puutteesta johtuen huikeat ja vastuu oman tuotteen vaikutuksista on olematon, koska asia ei ole viranomaisten kontrollissa.

Päihteiden käyttäjät joutuvat ostamaan päihteensä laittomista lähteistä. Näin valtion kieltolakipolitiikka johtaa käyttäjät ostamaan päihteensä potentiaalisesti vaarallisilta ihmisiltä, joiden tuotteen laadusta ei ole minkäänlaisia takeita. Pahimmillaan käyttäjä sotkeutuu itsekin myymään laittomia päihteitä, joiden alkuperä voi olla järjestäytynyt rikollisuus. Tämä on puhtaasti kieltolakipolitiikan aikaansaannosta. Yksikään käyttäjäryhmä ei hyödy millään lailla päihteitä valheellisesti demonisoivasta ilmapiiristä tai syrjäyttävistä sanktioista, kuten sakoista, ajokortin viemisestä tai vankilasta.

Päihdekauppa pitää saada valtion kontrolliin. Näin käyttäjät saavat turvallisia tuotteita turvallisesta lähteestä ja lisäksi valtio voi kontrolloida paremmin päihteiden tuomia terveyshaittoja. Kun tarjolla on laillinen päihdekauppa, harva ostaa päihteensä laittomasti. Näin on käynyt esimerkiksi alkoholin kanssa: laiton kauppa on aivan marginaalista.

Perimmäinen kysymys tässä asiassa on siis, pitäisikö päihdekaupan olla rikollisten vai valtion kontrollissa. Vastaus on täysin ilmiselvä, jos halutaan minimoida päihteiden tuomia haittoja. Kieltolakien poisto tuo muhkeat verotulot ja lisäksi päihteiden tuomat haitat vähenevät, sillä päihteiden haitat johtuvat pääosin kieltolaista. Rikollisten kontrollia edistävät ainoastaan ihmiset, jotka hyötyvät tilanteesta rahallisesti tai ovat sulkeneet silmänsä todellisuudelta väittäen kieltolain toimivan. Päihdepolitiikkaan järkeä, kiitos!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (146 kommenttia)

Jouni Nordman

Joka kerta kun veroja nostetaan, tippuu pimeän pullon myyjälle tuotto, sillä mahdollistaa myydyn tuotteen hinnan nostamisen, sekä siitä hinnan alhaisuuden takia myös asiakkaille kiinnostavan.

Se että viittaat epäkurantin tuotteen tulevan pimeistä viinan tekijöistä, jossa viinan myynnin jatkumo on tärkeetä, jossa laatu myy paremmin kuin huono tuote karsituu hyvin nopeasti, josta on brändi "Kiteen kirkas" hyvänä esimerkkinä. Eli pimeen viinan myyjä ei myy kun kerran kunnon hinnalla, sillä tuotteilla on myös pimeällä puolella laadun tuoma hinta erot.

Se että viinan teko pidetään tähtitieteenä on harha, sillä se ei ole kuin perus kemia, jossa metaanin ja etanoilin erottaminen ei tarvitse kuin lämpömittarin.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Olet kai silti samaa mieltä, että pimeä viina on Suomessa marginaalissa, koska sitä saa laillisesti?

Viinan poltto on helppoa, mutta hyvää olutta on sitten jo vähän vaikeampi tehdä. Viina ei ole ainoa alkoholituote. Tässä viittaukset huonolaatuisiin tuotteisiin olivat muihin päihteisiin kuin viinaan. Päihteiden epämääräisyys kun on nykyään ongelma vain laittomilla päihteillä. Huonolaatuisuus ei tarkoita niin selvää jakoa kuin metanoli/etanoli. Päihdekäytössä käytetyista pillereistä on vaikeampi sanoa, oliko tämä nyt myrkkyä vai ei, kun ei näkö mene.

Jouni Nordman

Se kuka määrittele huonolaatusen päihteen on itse käyttäjä, joka päättää maksaako vai ei. Eli itse lastu asiaan ei voi kukaan muu päättä, sillä hyvin monesti asiakkaale riittä omat tarpeet täyttävä tuote, joka on täysin yksilöllinen, johon monesti vaikuttaa myös yksilön taloudellinen tilanne. Eli kyse on ihan perus markkinoinnista, eli siinä juuri kohderyhmän kartoittaminen on tärkein lähtökohta.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #7

Päihteen puhtaus ei ole käyttäjän määritettävissä, vaan tämä mitataan laboratoriossa. Moni käyttäjä voi olla tyytyväinen huonolaatuisen päihteen päihdyttävyyteen, mutta huonolaatuinen päihde on terveydelle haitallisempaa kuin puhdas tuote. Terveyskustannukset kaatuvat valtion niskaan joka tapauksessa, joten päihteiden laadulla luulisi olevan merkitystä päättäjille.

Jouni Nordman Vastaus kommenttiin #13

Jos aina tuotteen ladukkuus olisi myyvin, niin H&M ketjua ei olisi olemassa, sillä kuluttajille riittä yleensä riittävän laadukas, sillä kaikki eivät ole valmiita maksamaan huippulaadusta, joten esim hyväksyvät elintarvikkeissa lisä aineet jotka eivät ole loppuun asti testattuja, sekä poliittisesti asetetuilla annostus määrillä, joka on teolisuudrn lobbaamia. Eli esim Aspartami, joka on hermomyrkky, saadaan käyttää virvotusjuomien makeuttajina. Eli kun aineelle on määritetty myrkytys raja, joka on uusimpien tutkimusten mukaan kumminkin pitäisi olla hermostollisen muutoksen aiheuttava raja, joka on 1/100 myrkytys rajasta.

Eli meitä laillisesti myrkytetään aineilla, jotka on myrkkyjä. Jossa huumeet ovat yleensä epäpuhtainkin viellä paljon turvallisempia, kuin laboratoorioissa tehdyt myrkyt, jotka pieninäkin annoksina haittaavat ihmisen hermostoa.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #114

En nyt puhu siitä, onko huonolaatuisille päihteille markkinoita, vaan siitä, mikä on terveydelle parasta. Markkinat löytyy mille tahansa aineelle, joka sekoittaa pään. Puhumme toistemme ohi nyt.

On faktaa, että puhtaat päihteet ovat terveydelle paljon turvallisempia, ja kun päihteitä käytetään, on parempi käyttää puhdasta tuotetta. Tässä ei puhuta edes siitä, pitäisikö päihteen olla 99% vai 99,9% puhdasta, vaan kadulla tavara voi olla 60% puhdasta tai pahimmassa tapauksessa päihde ei ole lainkaan sitä mitä sen pitäisi. Tämä on se oikeusturva asia, jonka lailliset päihteet korjaisivat välittömästi ja täysin triviaalisti.

Aspartaamia on testattu paljon, ja se on turvallista, kunhan ei sitä ihan kilokaupalla kisko. Tämän varmemmaksi ei lääketieteellinen tieto juuri muutu.

Mikko Saarinen

Huumeiden laillistaminen on huumekauppiaan märkä uni. Poliisi ei pysty erottamaan laillisia ja laittomia huumeita toisistaan. Coloradossa huumekauppiaiden voitot ovat moninkertaistuneet bulvaanien hoitaessa myyntiä. Nyt samaa menoa ehdotetaan Suomeen. Typeryyden huippu!

Käyttäjän k4rv1n3n kuva
Tapani Karvinen

Mikä on bulvaani? Ja missä on perustelut väitteellesi että huumekauppiaiden voitot ois moninkertaistuneet? Vai laskitko laillisen kaupan mukaan?

Tiesitkö muuten että lääkekannabiksen laajempi saatavuus on vähentänyt alkoholinkäyttöön liittyviä liikennekuolemia Yhdysvalloissa peräti kymmenen prosenttia? http://ftp.iza.org/dp6112.pdf

Kieltämättä herättää monenlaista moraalista pohdiskelua, mutta eikö kuolemien vähentyminen ole yksiselitteisesti hyvä asia, olivat he sitten millaisia yhteiskunnan jäseniä tahansa?

Mikko Saarinen

Bulvaanit ovat henkilöitä, joilla ei ole rikosrekisteriä. Esim. Coloradossa myyntilupaa ei saa jos on rikostaustaa. Huumeet toimittaa markkinoille samat tahot kuin ennenkin, mutta volyymit ovat moninkertaisia. Samoin voitot.

Käyttäjän k4rv1n3n kuva
Tapani Karvinen Vastaus kommenttiin #10

Mun mielestä käytäntö syrjii niitä joilla on rikostaustaa. Kannabiksen kieltolaki on sen luokan järjettömyys että kaikki vain siihen liittyvät rikokset pitäisi pyyhkiä laillistamisen jälkeen pois rekistereistä.

Kuten alempana sanoin, työllistävä vaikutus on mittava, ja vaikka valtion investointeja ei tarvita senttiäkään, verotulot koko ketjusta on mittavat.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #10

Kaikilla jotka toimittavat kannabista myyntiin on lisenssi siihen ja sitä valvotaan tarkasti. Jokainen myytävä kasvi on viivakoodien takana sekä kasvatustiloja valvotaan videoiden avulla.
Myös on hienoa että ihmiset saavat itse myös kasvattaa kasveja laillisesti, toki siitäkin lisenssi täytyy maksaa.

Veronmaksajat ovat laillistamisen vuoksi voittajia.:)

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #15

Veronmaksajat ovat voittajia kunnes tulee se ISO lasku maksettavaksi kaikesta huumesotkusta. Huumeparonit eivät pidä kirjaa yhteiskunnan tappioista, vain omista voitoistaan.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #21

Nythän tulee pelkkää tappiota veronmaksajille. Vain rikolliset hyötyvät. Logiikka uupuu sinun kommenteissa.

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #24

Ai siis että yksi hyvä on parempi kuin kaksi pahaa?

Käyttäjän VeijoPaananen kuva
Veijo Paananen Vastaus kommenttiin #21

Alkoholin haittakustannuksiksi on arvioitu vähän päälle miljardi. Alkoholi on päihteistä haitallisimmasta päästä ja sitä käyttää noin 80% suomalaisista. Kannabis on paljon vähemmän haitallinen päihde, kuin alkoholi ja käyttäjiäkin vain muutama prosentti kansalaisista. Kannabiksen aiheuttama "iso" lasku olisi korkeintaankin kymmeniä miljoonia, vaikka käyttö laillistamisen myötä lisääntyisikin. Myynnistä saatavat verot korvaisivat kustannukset täysin ja siitä jäisi vielä reilusti muuhunkin.

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #48

Ei pidä paikkaansa, koska valtaosa om sekakäyttäjiä. Niillä ensimmäisenä maksa bragaa. Ja se se vasta on kallista veronmaksajiille.

Käyttäjän VeijoPaananen kuva
Veijo Paananen Vastaus kommenttiin #52

Tarkoitatko nyt alkoholin ja kannabiksen sekakäyttöä? Sekakäytöllä tarkoitetaan yleensä alkoholin ja huumaavien lääkkeiden yhteiskäyttöä, mistä aiheutuu valtaosa huumeiden aiheuttamista terveyshaitoista. Kannabiksen käyttäjistä valtaosa käyttää myös alkoholia, mutta harva muita aineita. Kannabis ei käsittääkseni edes sovellu käytettäväksi sekaisin muiden päihteiden kanssa, aiheuttaa ilmeisesti pahan olon.

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #15

Jos jollain on huumeita hallussaan, niin pitääkö jokaisessa jointissa olla viivakoodi. Älä naurata. Siinä menee niin lailliset kuin lsaittomatkin huumeet sekaisin.

Muista, että laittomille huumeille on AINA omat markkinansa, kuten nuoret ja lapset, jotka ei saa niitä laillisesti.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #26

Minä haluan pienentää niitä laittomia markkinoita. Haluatko sinä?

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #33

Halua.Rangaistuksia koventamalla ja hoitoonohjauksella.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #41

Selvä. No, minusta vaan on väärin, täysin oikeustajuni vastaista, että rangaistaan sellaista, joka ei ole tehnyt kellekään mitään pahaa.

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #50

Sittenhän salametsästys, luvaton kalastus ym. pitää myös laillistaa?

Käyttäjän ReimaHeikkil kuva
Reima Heikkilä Vastaus kommenttiin #53

Ai että melkein sukupuuttoon kuolleiden lajien salametsästyksestä ei ole haittaa? Ei sillä että suomessa sarvikuonoja olisi mutta ihan näin globaalisti ajateltuna.

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #58

Ovatko hirvet kuolemassa sukupuuttoon?

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #53

Kirjoitin: "No, minusta vaan on väärin, täysin oikeustajuni vastaista, että rangaistaan sellaista, joka ei ole tehnyt kellekään mitään pahaa."

Metsästysoikeus on sidottu maanomistukseen. Se, joka metsästää luvatta, tekee pahaa sille maanomistajalle, koska vähentää sen saatavissa olevan riistan määrää, jonka maanomistaja itse voisi saada. (Toivon, että se joka haluaa aloittaa keskustelun metsästyksen oikeudenmukaisuudesta ylipäänsä, tekee sen jossain muualla.)

Vastaus tuli kai selväksi?

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #132
Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #159

Noloja ja ylimielistä. Ikävää et sinun kanssasi ei voi keskustella järkevällä tasolla.

No, huumoria ihmiset saavat, ei muuta. Sen on todettu tuolla muilla foorumeilla.

Mutta kai elämässä pitää mennä niillä avulla mitä on saanut.

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #161

Ethän sinä edes halunnut keskustella kanssani bannaamalla minut. Miksi sinä sitten täällä kuvittelet MINUN keskustelevan kanssasi?

Kaikille nuorille varoituksen sana, huumeiden käyttö sumentaa ajattelua. Huumemyönteisten blogien kirjoittajat eivät kanna vastuuta jos huumekokeilusi epäonnistuu.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #159

Tulkitsen tämän nyt niin, että et osaa asiastakaan argumentoida.

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #168

Tuo sinun argumentointisi oli todella kaukaa haettu. Yritätkö puolustella huumerikollisia? Minä en tee eroa eri rikollisten välillä, sen tekee oikeuslaitos.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #203

Miten niin kaukaa haettu? Metsästyksen tähän keskusteluun vedit sinä, en minä.

Ja kyllä, yritän puolustella mm. kannabiksen käyttäjiä, jotka todellakin ovat nykylain mukaan rikollisia. Tavoitteenani on korjata lakia siten, että he eivät enää jatkossa olisi rikollisia, siis vähentää rikollisuutta.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #205

Mun mielestä minkään huumeen käytöstä ei pidä rankaista, vaan auttaa jos se aiheuttaa ongelmia. Ongelmakäyttäjät ovat kumminkin todella pieni prosentti kaikista käyttäjistä. Suurin osa esim kannabiksen nauttijoista on työelämässä ja osalla perhe myös.

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #207

Huumehörhöjä on maailmassa paljon erilaisia. Vieroitusta lisäämällä monislta perheongelmilta vältyttäisiin.

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #205

Jos rikollisuutta halutaan vähentää, niin miksi ei polteta kaikkia lakikirjoja?

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #210

Koska joidenkin tekojen kieltäminen on perusteltavissa, ja kieltojen kokoaminen lakikirjaksi nyt on vain kätevää. Tyypillinen syy asian kieltämiselle on se, että asia loukkaa jonkun oikeuksia. Esimerkissäsi mainittu salametsästys esimerkiksi loukkaa maanomistajan oikeuksia.

Voit toki väittää että (esimerkiksi) kannabiksen käytön kieltäminen on perusteltua. Sitten vaan tarvitsisi nähdä ne perustelut, ja verrata niitä perusteluihin sen kieltämistä vastaan. Tähän mennessä et ole menestynyt sillä saralla kovin hyvin.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Kyseessä ei voi olla huumekauppias, sillä laillisesti myydessään tuotetta henkilöä ei voida nimittää huumekauppiaaksi. Lauseesi sisältää paradoksin.

Mikko Saarinen

Miksi ei voi. Suomessa huume on yleisesti käytetty kansanomainen nimi kaikille huumeille ja päihteille. Katso linkin ensimmäinen lause:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Huume

Minä kutsun ALKOn myyjiä viinakauppiaiksi, vaikka pitäisi varmaan sanoa jotain hienostuneempaa.

Käyttäjän JaniMiettinen11 kuva
Jani Miettinen

Mikko, "keskustelimme" blogissasi tuosta voittojen tuhatkertaistumisesta. Et osannut sanoa vastakommenttiini mitään, vaikka pyysin sinulta laskelmaa, sen sijaan bannasit minut ja robottimaisesti toistit uudelleen väitteesi, että voitot tuhatkertaistuvat. *)

Tuolla tavallako sinä pidät mielipiteistäsi kiinni? Suljet silmäsi kaikelta siltä, joka ei ole mielipiteesi mukaista ja intät väitteitäsi ikään kuin niitä ei olisi koskaan kyseenalaistettukaan? Ainakin olet luopunut tuhatkertaistumisesta ja vaihtanut sen realistisemmaksi moninkertaistumiseksi, mutta ongelmat ovat edelleen samat kuin jotka esitin linkkaamassani kysymyksessä.

Olisiko sinulla mitään todistetta siitä väitteestäsi, että huumekauppiaiden voitot ovat moninkertaistuneet?

*) http://mikkosaarinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/167...

Mikko Saarinen

Tästähän tuli vastikään dokumenttielokuva, oliko näytetty YLE:n puolella.

Siinä haastateltiin laillisia "huumekauppiaita", mutta eivät he itse kasvattaneet kannabista eivätkä valmistaneet tuhansia erilaisia kannabistuotteita. Valmistuksesta ja tukkumyynnistä vastasivat ne sammat tahot, joilla oli ollut huumemarkkinat hallussaan jo ennen laillistamista.

Huumeiden myynnin tuhatkertaistuminen voi olla vähättelyä, koska huumekauppiaita on nyt Coloradossa vieri vieressä, ja ostajia tulee pitkien matkojen takaa.

Myynnin valtavan kasvun ovat haistaneet myös tupakkajätit, jotka suunnittelevat lähtevänsä mukaa huumebisnekseen.

Käyttäjän JaniMiettinen11 kuva
Jani Miettinen Vastaus kommenttiin #19

Hieman yksilöidympi lähde, kiitos.

TV:stä tulee monentasoisia dokumenttielokuvia, ja olemme kuulleet jopa sellaisista dokumenteista, joiden tekijät ovat jääneet kiinni asioiden pimittämisestä, tilanteiden lavastamisesta ja monenlaisista muista ketkutempuista. Sen lisäksi katsojat tulkitsevat niitä omien suodattimiensa läpi ja voivat jopa ymmärtää asioita väärin, vaikka ne pitäisivätkin paikkansa.

Siksi pelkkä "jokin dokumenttielokuva" ei riitä lähteeksi.

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #22

Joudun veloittamaan linkin etsinnästä 780 euroa tunnissa + alv 24%. Tehdäänkö kaupat?

Samu Parviainen Vastaus kommenttiin #19

Alkuun kiitos Mikko asiallisesta keskustelusta omassa blogissasi, bannauksella ja kommenttini poistolla nostat varmasti ajamasi asian pisteitä.

Oletkohan nyt sisäistänyt tuon Coloradon mallin alkuunkaan. Onko sillä mitään merkitystä jos samat tyypit jatkavat valmistusta ja tukkumyyntiä jotka tekivät sitä ennen kuin lakimuutos tuli voimaan? Jos myytävä tuote tulee valtion lisenssoimasta laitokseta ja kulkee vähittäisliikkeisiin täysin laillisia reittejä, niin mikä tässä sitten mielestäsi mättää? Kasvattajat merkkaavat jokaikisen kasvin viivakoodilla ja näitä kasveja valvotaan videovalvonnan välityksellä. Jokaisen myydyn kukkanupun alkuperä pystytään jäljittämään tuon viivakoodin perusteella ihan sinne kukkaruukkuasteelle asti.

Se että heillä joilla oli markkinat jo hallussaan ennen lakimuutosta on ehkä vain hyvä asia koko uudistuksen käyntiin saamisen kannalta, prosessi pyöri jo omalla painollaan ennen kuin homma oli laillista. Nyt siitä koko hommasta vain vedetään verotulot välistä. Ja luodaan jokunen työpaikkakin.

Ja sanon saman tähänkin minkä kirjoitin omaan blogiisi. Viihde- ja lääkekäytön laillistaminen on vain osa koko hommaa. Nykyinen lainsäädäntö hankaloittaa myös aivan tavallisen kuitu-/öljyhampun kasvattamisen. Käytäpä yksi ilta aikaasi ihan vain tutkiaksesi mihin kaikkeen kuituhamppua voidaan käyttää, hankalampi nimittäin keksiä mihin sitä ei käyttäisi.

Tässä linkki hyvään havainnekuvaan joten saat hyvän startin uuden asian opiskelulle.
http://azmarijuana.com/wp-content/uploads/2013/11/...

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #76

Jos olen poistanut kommenttisi tai bannannut sinut, niin se johtuu siitä, että et ole noudattanut Puheenvuoron keskusteluohjeita, eikä minulla ole lupa sallia sellaisia blogissani.

Kommenttisi on pelkkää huumepropagandaa, joten sitä en vaivaidu edes kommentoimmaan.

Nuorille, jotka lukevat näitä kirjoituksia, pieni varoituksen sana. Nämä huumemyönteisten kirjoitusten laatijat eivät vastaa, jos sinulle käy huonosti ja jäät huumekoukkuun. Heille se on ihan yks hailee. Heillä on jokaisella omat intressinsä saada huumeet laillisiksi.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #80

Nuorille juu. Kun nyt tässä nuorista puhutaan, niin minä haluan tilanteen, jossa enemmistö kannabiksen myyjistä ei myy nuorille lainkaan. Nykytilanteessa, jota Saarinen oman todistuksensa mukaan kannattaa, enemmistö kannabiksen myyjistä myy nuorille kuten kelle tahansa muullekin.

Käyttäjän JaniMiettinen11 kuva
Jani Miettinen Vastaus kommenttiin #209

http://www.aamuposti.fi/artikkeli/163829-nuoret-hu...

"Nuorten asenne huumeiden käyttöön on höltynyt.

Nuoret myös saavat sekä käyttävät entistä enemmän huumeita Aamupostin alueella.

Komisario Markku Lylykangas Keski-Uudenmaan poliisista kertoo, että nuorten mukaan huumeiden saaminen on tällä hetkellä helpompaa kuin alkoholin."

Näin hyvin toimii tämä järjestelmä, jota ei saa muuttaa, koska se toimii niin älyttömän hyvin. Nuoret pääsevätt alkoholiin käsiksi huonommin kuin huumeisiin, koska alkoholia koskee edes jonkinlainen toimiva valvonta, mutta huumeisiin tätä edes jotenkin toimivaa valvontaa ei saa ulottaa, koska jos kielto tehoaisi, silloin huumeet katoaisivat kokonaan.

Siinä on kieltolain kaunis logiikka.

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #209

Ei laiton huumeiden myynti nuorille lopu huumeiden laillistamisella. Päinvastoin. Huumeita olisi markkonoilla paljon enemmän ja kokeilu helpottuisi. Vastustan ajatusta.

Käyttäjän JaniMiettinen11 kuva
Jani Miettinen Vastaus kommenttiin #221

Tiivistetäänpä tuo pointtisi.

Alkoholi on laillista. Sitä on markkinoilla määrällisesti paljon enemmän kuin huumeita. Joka ainoa aikuinen pääsee alkoholiin käsiksi laillisesti. Joka ainoa aikuinen saa pitää sitä hallussaan melkein missä tahansa ja kuljettaa sitä lähes mihin tahansa. Alkoholia saa jopa valmistaa kotona.

Huumeet ovat laittomia. Niitä on markkinoilla määrällisesti paljon vähemmän kuin alkoholia. Kukaan ei pääse käsiksi huumeisiin laillisesti. Kukaan ei saa pitää niitä hallussaan eikä kuljettaa niitä mihinkään. Niitä ei saa valmistaa kotona.

Tästä huolimatta nuoret pääsevät käsiksi huumeisiin helpommin kuin alkoholiin.

Ja sinä haluat, että tilanne säilyy tällaisena, koska sinun mukaasi käy niin, että jos huumeita alettaisiin kohdella kuin alkoholia, nämä nykyiset alkoholin hankkimista haittaavat seikat katoavat ilmaan.

Voisitko esittää yhdenkin järkevän *perustelun* tälle oletuksellesi. Miksi ihmeessä se valvontajärjestelmä joka tällä hetkellä haittaa edes hieman alkoholin hankkimista lakkaisi haittaamasta huumeiden kohdalla?

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Poliisi voi erottaa ne esimerkiksi veromerkistä, joka myyntipakkaukseen on liimattu.

Mikko Saarinen

Entä jos niitä pitää savukekotelossa?

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #37

Voihan sitä sitten ohimennen kysyä, mistä ne on ostettu ja mitä myyntipakkaukselle tapahtui. Mutta ei sen kummempia, kaipa niitä saisi säilyttää missä huvittaa. Myyntitiloihin tässä lähinnä otin kantaa.

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #54

Tarkoitatko myös laittoman kaupan myyntitiloja?

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #57

Eihän laittomalla kaupalla yleensä ole myyntitiloja, vaan myyjät liikkuvat missä nyt sattuvat liikkumaan. Siksi kysymys on aika hassu.

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #133
Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #160

Mikä on kotimyynti? Kuka sitä tekee ja miksi? Jos kieltolaki toimii niin eihän kai mitään myyntiä ole Suomessa nytkään?
Miten tilanne muuttuisi jos kannabis olisi laillista? Kuka poistaisi lapsille/alaikäisille? Sehän säilyisi rikollisena toimena? Eihän alkoholiakaan lapsille saa myydä? Miksi niillä on silti joskus alkoholia hallussaan? Kuka niille sitä myy välittää?

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #160

Tarkoitatko kotimyynnillä myyntiä myyjän kotona vai asiakkaan kotona?

No, valvonnan kannalta kumpikin on vähän hankala. Ehkä voisi olla myöntämättä lupia niihin.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #37

Siis mitä pitää? Kuitti kannattaa pitää hallussa tai lupalappu jossa kerrotaan että saa kasvattaa omia kasveja. Eikä poliisia ganja kiinnosta jos se on laillista, niillä on muitakin tehtäviä kuten juoppojen kuskaaminen putkaan.

Käyttäjän Mikihoijer kuva
Miki Höijer

Et ole tainnut seurata paljoakaan nykyaikaisia poliisin välineitä. Nimenomaan huumeet voidaan nykyään tunnistaa erittäin pienistä määristä.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Ehkä. Muuntohuumeet ei näy testeissä.

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #156

Muuntohuumeiden aineryhmäkohtainen luokittelu on valmistelussa EU-tasolla, samoin niihin liittyvät testit. Se tarkoittaa, että enää ei tutkittaisi huumeita molekyylitasolla, vaan isompina aineryhminä. Silloin myös muuntohuumeiden pikatestaus on helpompaa.

Ähäkutti!

Käyttäjän k4rv1n3n kuva
Tapani Karvinen

Todellakin paras tapa kontrolloida on ottaa haltuun, ensisijainen työkalu on sääntely. Se on mahdollista vasta kun kannabiksen laillinen status on muuttunut. Parasta muutoksessa ei suinkaan olisi se että poliisin resurssit menisivät enemmän oikeisiin tarpeisiin, vaan se, että avaisimme uuden, työllistävän markkina-alueen koko maan alueelle, jonka ylläpitämiseen valtion ei tarvitsisi laittaa senttiäkään tukea.

Laskelmieni mukaan markkinoiden koko on Suomessa n. 0,5 miljardia, josta voitaisiin hyvin kerätä kolmannes haittaverona haittaamatta markkinoita. Sosiaaliset vaikutukset olisivat merkittävät, sillä pelkästään kannabiksen välitykseen keskittynyt rikollisuus katoaisi tyystin.

Julkisen keskustelun kannalta on kuitenkin tärkeää edetä askel kerrallaan. Dekriminalisointi -kampanja on onnistunut jo vaikuttamaan ihmisten ja poliisin asenteisiin, sekä tuonut julkista keskustelua lähemmäs kattavaa kuvaa tilanteesta.

YK:n sopimukset eivät ole este henkilökohtaisen käytön sallimiselle, mutta myyntiin tuotannolle kyllä. Kansallinen haaste on maantieteellinen sijaintimme Venäjän ja Ruotsin välissä, molemmat tunnettuja konservatiivisuudestaan. Euroopan antama kulttuurillinen esimerkki on lainsäädännön löysäämisen puolella.

Allekirjoita kansalaisaloite http://dekriminalisointi.fi
Yksi vireillepanijoista http://k4rv1n3n.net

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Tapani pelkästä mielenkiinnosta kertoisitko miltä kohdin YK:n sopimukset kieltävät myynnin tuotannon? Tai toisaalta mitä sen rikkomisesta seuraa?

Käyttäjän k4rv1n3n kuva
Tapani Karvinen

Muistaakseni ensin säädeltiin päihdyttävien aineiden liikkuvuutta, eli tullit, rajatarkastukset ja ankarat tuomiot salakuljetuksesta, toisena keskityttiin tuotannon kieltämiseen, mistä on laajemmin kansallinen lainsäädäntö sittemmin kieltänyt myös yksityisen käytön. Myönnän että puhun "parhaan muistini mukaan" ja siksi suosittelen tutustumaan itse tilanteeseen, mutta käsittääkseni YK:n vuoksi Hollannissa kasvattaminen on edelleen kiellettyä vaikkei jälleenmyynti ole.

Luulen ettei sopimuksen rikkomisesta koidu seurauksia, mutta sopimuksen huomioonottaen naapurimaamme voivat käyttää sitä painostamiseen. Yleisesti tahtoa rikkoa YK:n sopimuksia ei ole.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #17

Jos sopimus on ristiriidassa demokraattisesti ilmaistun kansan tahdon kanssa, sopimus pitää tietysti irtisanoa.

Jouni Nordman

Ongelma valtion verotuksella on, että ainakin Suomen veromalli tulisi nostamaan tuotteen hinnan, jolloin itse tuote kannattaa myydä pimeänä.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Kannabiksen teollinen tuotantohinta on luokkaa 5 snt/gramma. Tästä on hirveä matka markkinahintaan, joka on 15-20e/g. Tuotteen hinta on erittäin helppo pitää sopivassa luokassa, ja laillisten yrittäjien asema on paljon parempi kuin pimeiden myyjien, mikä johtaa rikollisuuden väheneniseen väistämättä. Laillisen yrittäjän ei tarvitse huolehtia pimeästä myynnistä, tuotannon piilottamisesta tai salakuljetuskuvioista. Rikollisille ei jää saumaa.

Käyttäjän k4rv1n3n kuva
Tapani Karvinen

Itse epäilen päinvastaista, sillä kasvattajalta - kauppaan -olisi huomattavasti kustannustehokkaampi välitystapa, kuin nykyinen pimeiden verkostojen malli, jossa jokainen väliporras ottaa osuutensa välistä. Kannabiksen tuotantokustannukset ovat loppupeleissä erittäin pienet, jos sitä voi tehdä täysin riskittömästi.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Miten päädyit 500 miljoonaan? Kiinnostaisi nämä laskelmat kovasti, jos niitä on. Pidän tätä aika varovaisena arviona, niinkuin pidän myös tuota kolmanneksen haittavero-osuuttakin.

Käyttäjän k4rv1n3n kuva
Tapani Karvinen

1 käyttöannos (0,3g) per vuorokausi x 300 000 käyttäjää x 15€/g.

Paras kaava minkä keksin kun jotain piti keksiä. Tilastoja on vaikea aiheesta saada, koska sitä mikä pysyy piilossa ei voida tilastoida.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #18

15 euroasi lienee 15e/g. Käyttäjien määrää on tosiaan vaikea arvioida. Laillinen asema voi hyvinkin nostaa käyttäjämäärää korkeammalle kuin tuo 300000 käyttäjää. Itse olen puhunut miljardin potista, mutta aika vaikea perustella nykytiedolla, miksi 500000-600000 käyttäjää olisi todennäköisempi kuin 300000.

Suurusluokka on kuitenkin joka tapauksessa vähintään satoja miljoonia.

Pia Heinänen Vastaus kommenttiin #27

Poliisin ja tullin tilastoista grammamäärä x se 15e x 20 = hyvä vastaus. 5% lienee kiinnijäämisprosenttina kelvollinen?

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Ei täällä nyt näy hirveesti huumekauppiaita. Pilvenmyyjiä ei ole Suomessa ollut enää vuosikymmeniin. Voidakseen polttaa pilveä ihmiset Suomessa ilmeisesti ryhtyvät vaikeaan ja energiavaltaiseen maanviljelykseen omissa kämpissään. Onhan tuo nyt tavattoman hankalaa ja sitovaa mokoman asian vuoksi.

Liberaalimman huumepolitiikan maissa on yleisesti tiedossa olevia puistoja,joissa kuka tahansa voi anonyymisti ostaa omaan käyttöön tarkoitetun pienen pussukan nykyistä vihreää kukkaa 20 eurolla. Jos laatu on huono tai myyjä peräti häippäsee sen rahan kanssa, sitten asiakas ei varmaan enää koskaan asioi hänen kanssaan. Siitä seuraa huono maine. Ei kaikkiin asioihin tarvita valtion sääntelyä ja kaikissa paikoissa yhdenmukaista lainvalvontaa.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Valtiolle varmasti kelpaisivat lisäverotuotot. Samoin koko toiminnan saattaminen "valoisalle" tielle. Uusia työpaikkoja ja yrityksiä maksamaan veroja.

Mikko Saarinen

Ja kuka maksaa haitat. Ai niin VERONMAKSAJA.

Miksi aina yksityisten voitot kotiutetaan ja tappiot sosialisoidaan valtiolle.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #34

Kuka maksaa haitat nykyisin? Kuka saa voitot nykyisin?

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #38

Eli laillistaminen ei muuta asioita mitenkään.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #42

Ai lailistettua ainetta ei verotettaisiin? Mitähän logiikkaa tässä ajattelussa noudatetaan?

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #34

Kuka nykykäytännössä maksaa?

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #34

Suurin osa haitoista johtuu kieltolaista. Tappiot, jotka ovat nyt raskaammat, menevät jo nyt veronmaksajien harteille. Mikset haluaisi keventää tätä taakkaa, ja samalla kerätä satojen miljoonien verotulot?

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #40

Ja mitä enemmän kansa on huumepöllyssä, sitä enemmän valtio voittaa? Justiinsa juu.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #43

Eihän kukaan tällaista halua. Argumenttisi taisivat loppua kesken kun piti alkaa satuilemaan. Vai oliko niitä argumentteja alunperinkään?

Käyttäjän JuhoRimpelinen kuva
Juho Rimpeläinen Vastaus kommenttiin #34

Veronmaksaja, eli kannabistuotteen ostaja ja kannabista myyvä yritys, maksavat haitat. Nykyjärjestelmässä haitat maksavat sinun ja minun kaltaiset raittiit henkilöt.

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #72

Huumeiden laillistamisen jälkeen veronmaksajat maksaisivat monta kertaluokkaa suuremmista haitoista. Joten laillistamisessa ei ole mitään järkeä.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #81

Mistä haitoista ja kuinka paljon ne lisääntyisi? Muualla näyttää haitat pieneneen, muummoassa nuorisorikollisuus ja rattijuoppous.

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #84

Lisää sosiaalielättejä, sekopäitä huumehörhöjä, pikkurikollisuutta jne jne.

Käyttäjän VeijoPaananen kuva
Veijo Paananen Vastaus kommenttiin #120

Coloradossa rikollisuus näyttäisi pikemminkin vähentyneen alkuvuoden aikana. Parin vuoden sisällä tulee varmasti tarkempaa dataa.

http://www.msnbc.com/all/does-marijuana-lower-the-...

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #120

Mihin nämä laskelmat perustuvat?

Nykyäänhän jokainen käyttäjä on pikkurikollinen, koska käyttö on rikollista. Jos se ei olisi rikollista, rikollisuus vähenisi.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #81

Saarinen: Olisi veronmaksajilla myös jotain millä maksaa tulevia kuluja. Tämäkin kassavirta menee kieltosi vuoksi ohi veronmaksajien taskun.

Kumpi ja kampi tappeli. Kumpi voitti ?

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #85

Sitten meidän pitäisi hyväksyä myös vapaa asekauppa. Menee hyvät "kassavirrat" ohi verottajan taskujen.

Esi aseiden aiheuttamilla haitoilla ole väliä, kunhan rahaa tulee valtion kassaan.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #104

Tietysti! Empä tullut ajatelluksi moista yhteyttä. Hyvä, että varotit hyvä herra Saarinen.

Taidan muuttaa mieleni kommentointisi vahvuuden edessä....

Saalitut huumeet => Jokaiselle ase => ydinasekauppa....

Eihän se käy että lähiön Vesa lähdtee pilvipäissään kesksutaan heilumaan ydinase taskussaan.

Kiitos Mikko, kiitos!

Käyttäjän VeijoPaananen kuva
Veijo Paananen Vastaus kommenttiin #104

Miksi pitäisi? Asekauppa on tällä hetkellä laillista ja valtion kontrolloimaa. Myös huumeet pitäisi tuoda laillisten markkinoiden piiriin, jolloin niiden myyntiä voitaisiin verottaa ja valvoa asekaupan tapaan. Kukaan ei ole ehdottanut, että huumeita saisi myydä vapaasti kaikkialla ja kaikenikäisille.

Kannatatko myös aseiden täyskieltoa huumeiden täyskiellon lisäksi?

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #118

Onhan huumeidenkin myynti laillista lääkereseptien puitteissa, ihan niinkuin aseiden myynti aseenkantolupien puitteissa. Ei mitään eroa. Molempia valvotaan ja verotetaan.

Täydellinen henkilökohtainen asekielto olisi järkevää. Vain metsästysseurat ja ampumaseurat voisivat omistaa aseita.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #104

Ehdotan, että avaat asekaupasta kokonaan oman keskustelunsa. Uskon että kommentteja tulee.

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #155

Hyvä idea.

Kopioin edellisen kommenttini myös tähän:

Täydellinen henkilökohtainen asekielto olisi järkevää. Vain metsästysseurat ja ampumaseurat voisivat omistaa aseita.

Mikko Saarinen

"Onhan tuo nyt tavattoman hankalaa ja sitovaa mokoman asian vuoksi."

Ilmeisesti on, kun huumeet haluttaisiin laillistaa.

Onneksi suunta on toinen ja varsinkin nuorten huumeiden käyttöön puututaan kovalla käsellä mm. lastensuojeluilmoituksia tekemällä.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Mitä nuoret tähän koko keskusteluun liittyvät (oletan että tarkoitat alaikäisiä)? Tietenkin, riippumatta siitä sallitaanko kannabiksen käyttö ylipäänsä (jolloin se tietysti lakkaa olemasta huume), se on jatkossakin kielletty alaikäisiltä.

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #36

Nuoret ovat niin tupakka kuin huumekauppiaiden myyntiponnistelujen kärjessä. Uutta asiakaskuntaa tarvitaan, kun vanhemmasta päästä hörhöjä kuolee huumeisiin tai muun sekoilun seurauksiin.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #45

No eikö olisi hyvä jos myynti siirtyisi tahoille, joiden velvollisuus olisi olla myymättä nuorille?

Nykyäänhän kannabiksen myyjä saa rangaistuksen, vaikka kuinka olisi myymättä nuorille.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Esittämääsi tapaa on testattu jo menneisyydessä. Alkoholille säädettiin kieltolaki joka ei vähentänyt vaan vain lisäsi haittoja. Huumeiden vastaiselle sodalle ei ole mitään teoreettista tai empiiristä pohjaa. Sen tukena ovat ainoastaan ihmisien omissa pienissä maailmoissa kehitetyt ajatuksen "hyvästä" jota he haluavat muille jakaa.

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #47

Ei kyse ole kieltolaista, vaan ihan normaalista lainsäädännöstä, joilla huumeiden käyttöä rajoitetaan. Suomessa nykyinen lainsäädäntö toimii hyvin ja mihinkään muutoksiin ei ole tarvetta.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #49

Särkylääke no 1 Suomessa on Panacod. Sisältää Codeiinia, joka on opiaatti. ADHD-lääkkeissä on amfetaminia, joka on päihde.

Muuten on kaikki hyvin Saarisen ihmemaassa, mutta kuitenkin mies jaksaa esittää aikuisten ihmisten holhoomista vaativia kannattomia kannanottoja.

Mikko! Kyntäessä vakojen tulisi olla suoria!

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #75

Siksi kaikki huumeet ovatkin joko laittomia tai reseptillä saatavia!

Aikuisia ihmisiä pitääkin holhota, kun kaikilla ei järki enää pelaa, esim vuosien huumeiden käytön jälkeen.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #83

Melkoinen päällepäsmäri olet herra Saarinen.

Saanko kysyä herralta valvovasilmä tunnetko henkilön, joka on käyttänyt huumeita ja osaatko arvioida hänen käyttämän määrän, aineen sekä sen vaikutuksen ihmisen käytökseen ? Noin silmämääräisesti!

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #86

Poliisi selvittää moiset seikat.Riittää kun tekee huumemmyyjistä tai käyttäjistä ilmoituksen poliisin vihjepuhelimeen:

https://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/1EF5...

Käyttäjän JaniMiettinen11 kuva
Jani Miettinen Vastaus kommenttiin #49

Nykyinen lainsäädäntö siis toimii hyvin? Onko nykyinen huumeiden käyttäjien määrä Suomessa sinusta sopivalla tasolla?

Jos ei ole, sehän tarkoittaa sitä, että laki ei toimi toivomallasi tavalla. Ilmeisesti taso on siis sopiva, koska laki toimii hyvin.

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #79

Nollatoleranssi. Kaikki huumekauppiaat ja käyttäjät vankilaan ja vieroitukseen.

Käyttäjän JaniMiettinen11 kuva
Jani Miettinen Vastaus kommenttiin #105

Mikko hyvä,

ymmärrä jo, että tuo on sinun toiveesi. Siinä on sinun ideaalimaailmasi kuvitteellinen tilanne. Se ei ole todellisuutta; toiveesi ei edes onnistu todellisuudessa. Sitä me yritämme sanoa sinulle.

Huumeiden kieltolakia on yritetty 40 vuotta ympäri maailman. Tiukimmat otteet ovat sellaisia että huumeiden myyjät ja käyttäjät teloitetaan, kuten Iranissa. Sekään ei ole tehonnut: teloituslinjaa soveltavassa Iranissa on maailman pahimmaksi paisunut huumeongelma.

http://news.msn.com/world/iran-drug-addiction-rate...

Huumeita ei saa pidettyä poissa edes vankiloista. Utopiasi vaatisi onnistuakseen vankiloitakin tiukemmat olosuhteet.

Vaikka jotenkin, jollakin konstilla onnistuisit poistamaan huumeet, varmaan jonkin taikatempun avulla, koska reaalimaailmassa ei sellaisia keinoja ole vielä keksitty, jäljelle jäisi edelleen alkoholi ja senkin poistaminen jättäisi jäljelle edelleen monenlaiset liuottimet.

Maailmassa ei yksinkertaisesti ole olemassa sellaisia keinoja, joilla sinun utopiasi saataisiin toimimaan. Voit inttää vaikka maailman tappiin asti ja väistää kaikki kysymykset, bannata kaikki eri mieltä olevat vaikka koko maailmasta, mutta faktat eivät siitä muutu: päihteisiin liittyviin ongelmiin ei ole koskaan voitu puuttua kielloilla.

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #112

Eihän nykyjärjestelmässä ole mitään vikaa. Pahimmat huumerikolliset istuu vankiloissa ja pikkurikolliset on poliisin seurannassa. Siinä ei huumehörhöille jää paljonkaan elintilaa.

Käyttäjän JaniMiettinen11 kuva
Jani Miettinen Vastaus kommenttiin #124

Olikos täällä kielletty inttäminen? Sinä intät nyt tuota väitettäsi, etkä suostu esittämään sitä tukevia lähteitä, vaikka väitteesi todenperäisyys on kyseenalaistettu.

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #125

Minähän kyseenalaistin sinun väitteesi eikä päinvastoin!

Käyttäjän JaniMiettinen11 kuva
Jani Miettinen Vastaus kommenttiin #166

Väitteitä ei kyseenalaisteta niin, että toistetaan oma mielipide. Ne kyseenalaistetaan esittämällä faktoja. Jokainen voi esittää mielipiteitä mielinmäärin, ja siksi pelkkä mielipide ei ole kyseenalaistamisen väline.

En edes puhu nyt minun väitteistäni, vaan muiden väitteistä. Et ole esittänyt näihin vielä minkäänlaista faktapitoista vastausta:

http://juhanikhr.puheenvuoro.uusisuomi.fi/167773-v...
http://juhanikhr.puheenvuoro.uusisuomi.fi/167773-v...
http://juhanikhr.puheenvuoro.uusisuomi.fi/167773-v...

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #171

Sinä itse harrastat tautologiaa. Jos jankutat samaa kysymystä, niin miksi oletat vastauksen muuttuvan? Voin toki ignorata kaikki kommenttisi jos se helpottaa sinua?

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #171

En valitettavasti ehdi vastata kaikkiin kysymyksiin.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #49

Suomessa nykyinen lainsäädäntö toimii hyvin?

Tarkoitatko, että nykyään Suomessa ei käytetä huumeita? Tai jos et, niin mikä mielestäsi on lainsäädännön tarkoitus, jos olet sitä mieltä että se toimii hyvin?

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #138

Huumeita käytetään hyvin marginaalisesti, kiitos tiukan lainsäädännön. Toki lainsäädäntöä voisi vielä kiristää.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #169

Ikävä kertoa tämä, mutta olet väärässä. Tai no riippuu tietysti, mitä tarkoitat "marginaalisella".

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Eipä näy huumekauppiaita kaikissa kadunkulmissa, mutta esim. kannabiksen käyttö lisääntyy jatkuvasti. Asia kannattaa ottaa valtion kontrolliin ennenkuin ongelma räjähtää käsiin niinkuin Yhdysvalloissa ja latinomaissa.

Mikko Saarinen

Suomessa tilanne on hyvin hallussa. Huumediilerit ja käyttäjät jäävät ennemmin tai myöhemmin kiinni ja poliisin tehotarkkailuun lopuksi iäkseen.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #46

"Hyvin hallussa"? Mitähän käsitteitä nämä ovat. Mielestäni vähintään 300 000 suomalaisen jatkuva käyttö ei mitenkään ole hyvin hallussa.

Suurin osa huumeiden käyttäjistä eivät koskaa jää kiinni.

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #51
Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #55

"Valtaosa suomalaisista pitää huumeitten aiheuttamaa ongelmaa maassamme suurena tai kohtalaisena"

THL huumekysely 1992-2010 vuosilta.
http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/056141f2-7af0-46...

En jaksa etsiä enempää. 2000 vuonna elinaikana käyttäneiden määrä PK-seudulla oli noin 16,3% ja etelä-suomi 10%. Ja etelä-suomessa asuu 80% Suomen väestöstä. Joten simpeli kalkulus n. 12% 4 000 000 miljoonasta ihmisestä on 400 000 ihmistä. Tämä siis vuonna 2000.

http://www.stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_07_02...

Kannabista kokeillut lähes miljoona. Eiköhän niistä se 30% ole aikalailla vähintään satunnaiskäyttäjiä ,)
http://yle.fi/uutiset/tutkija_kannabista_kokeillut...

Käyttäjän JaniMiettinen11 kuva
Jani Miettinen Vastaus kommenttiin #46

Mitäs jos sinä antaisit vuorostasi lähteen noille tiedoillesi?

Kukaan ei ainakaan voi jäädä poliisin tehotarkkailuun lopuksi iäkseen, koska se olisi yksiselitteisen laitonta. Varsinkaan käyttörikoksesta ei saa jäädä mitään sellaista rekisterimerkintää, joka mahdollistaisi tämän, ja jos sellainen jää, silloin poliisi rikkoo lakia. Ja sinähän olit sitä mieltä, että lakia ei saa rikkoa, jos ymmärsin oikein.

Rikosrekisterimerkinnätkin vanhenevat ennen pitkää. Poliisi ei voi mitenkään tehotarkkailla ketään, jos mitään tietoa tarkkailun tarpeesta ei ole, ja koska rekisterimerkinnät vanhenevat, tehokkainkin tarkkailu loppuu ennen pitkään.

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #121

Minähän käytin vain Riku Pepponsen antamia tietoja hyväkseni.

"Tehokkainkin tarkkailu loppuu ennen pitkään"

Sittenhän rikollinen on parantanut tapansa!

Rikollinen voi olla poliisin rikosrekisterissä jopa 20 vuotta riippuen rikoksen vakavuudesta. Ja vaikka rikollisen rikosrekisteri puhdistettaisiin, niin hän pysyy yhä "poliisin tuttuna".

Käyttäjän JaniMiettinen11 kuva
Jani Miettinen Vastaus kommenttiin #177

Riku Pepposen tiedot sanovat, että kiinnijäämisprosentti on 2,2 %, ja tuo luku sisältää nekin, jotka jäävät kiinni useampaan kertaan. Todellinen kiinnijäämisprosentti on siten tuotakin pienempi. Hän myös kirjoitti näin: "Helsinki-Vantaan lentotullista arvioidaan, että vain muutama prosentti jää kiinni."

Sinä sanoit: "Suomessa tilanne on hyvin hallussa. Huumediilerit ja käyttäjät jäävät ennemmin tai myöhemmin kiinni - -"

Minusta alle 2,2 % ei tarkoita sitä, että huumediilerit ja käyttäjät jäävät ennemmin tai myöhemmin kiinni. Se tarkoittaa sitä, että huumediilerit ja käyttäjät eivät pääsääntöisesti jää ollenkaan kiinni: lähes 98 % heistä pysyy poliisin tavoittamattomissa. Sama koskee muutamaa prosenttia aineista, jotka jäävät tulliin; 95 % aineista päätyy käyttäjille.

Pyysin sinulta perusteluja sille, miksi tuo on sinusta hyvä tilanne. Vetosit lukuihin, joiden mukaan tilanne on lainvalvonnan kannalta täysi katastrofi. Miksi?

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #183

-olen vastannut kysymyksiisi jo edellä.

Käyttäjän Mikihoijer kuva
Miki Höijer

Kannattaisin mietojen huumeiden vapauttamista (esim cannabis) ja voimavarojen keskittämistä kovien huumeiden kaupan ehkäisyyn.

Mikko Saarinen

Ei mitään jäkeä tässä ehdotuksessa. Hyvin pienillä voimavaroilla poliisi ja tulli pitää nytkin huumekaupan kurissa. Miksi korjata jotain mikä ei ole rikki?

Juha Hämäläinen

Mitä mieltä Saarinen on väittämästä:

"Jos huumeet olisivat Narkossa myynnissä olisi valtiovallalla lista ja tarkka yleiskuva huumeongelmasta maassa ja mahdollisuus, jokaisella ostokerralla jakaa tietoa katkaisuhoitomuodoista ja huumeiden vaaroista."

Mikko Saarinen

Väite on väärä. Eivät laittomat huumemarkkinat mihinkään katoa. Vai myisikö Narko huumeita myös lapsille ja rikollisliigoille?

Juha Hämäläinen

Kuulehan Saarinen henkilö. Onko mielestäsi parempi, että rikollisjärjestöt, jolla pelottelet meitä, tienaa ja veronmaksajat maksaa. Vai tilanne jossa jokainen täysi-ikäinen suomalainen voisi itse päättää puolestaan Narkon kautta.

Lapsien suhteen olen valmis menemään 15v linnaa jokaiselle, joka välittää lapsille tai yleensä kenellekkään muulle.

Miltäs kuulostaa herra Saarinen ?

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #173

Kuulehan nyt Puheenvuoron ohjeiden vastainen kuvaton henkilö.

Rikollisjärjestöt pitää laittaa kuriin ja rikolliset linnaan. Sitä varten meillä on poliisi ja oikeuslaitos.

Huumeille pitää saada nollatoleranssi ja pakkovieroitus.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #187

Lanka ohenee. Teetkö sille jotain ?

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #187

Huomaatko henkilö Saarinen, että Puheenvuoro laittoi kuvan näkyviin. Tätä olen kerjännyt jo hetken suoraan toimituksesta. Jos tämä kuvattomuus loppui narinasi takia olen kiitoksen velkaa teille henkilö Saarinen, jos taas toimitus sattui poistamaan bannini sattumalta oikealla hetkellä kiitokset kuuluu toimitukselle.

Palataan vääntöömme paremmalla ajalla.

Hämis

Käyttäjän RistoMikkonen kuva
Risto Mikkonen

Nykyiselle kieltolaille ei löydy tieteellisiä perusteluja. Muutenhan ne olisivat jo esillä ja keskusteltavissa. Järkevien ihmisten kannattaa keskittyä sen pohtimiseen, kuinka tämä nykyinen katastrofi korjataan ja sivuuttaa tyhjän puhujat.

Käyttäjän RistoMikkonen kuva
Risto Mikkonen

Täytyypä vastata omaan viestiin, koska äskettäin tuli oikein korkealta tasolta perusteluja huumesodan jatkamiseksi:
http://www.huffingtonpost.com/2014/04/29/john-kell...

Kaksi USA:n armeijan kenraalia valittavat kannabiksen laillistamisen vaarantavan huumesodan, ja huumesodallahan on perusteltu Yhdysvaltain kansalaisten yksityisyyden suojan riistäminen, urkinta ja värillisen väestönosan miesten laajamittainen vangitseminen ja äänioikeuden menetys, Latinalaisen Amerikan valtioiden käymä matalan tason sota omia kansalaisiaan vastaan sekä kaikkien maailman kansalaisten tietoliikenteen urkinta. Toisaalta laittomalla huumekaupalla rahoitetaan salaisia operaatioita, joiden budjetteja ei siten tarvitse hyväksyttää kongressissa. USA:n armeija ja CIA ovat huumesodan suurimmat hyötyjät maailmassa.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Kannabiksen laillistaminen vaarantaa huumeiden vastaisen sodan. Tämähän on hyvä uutinen! Kannabiksen puolesta, sotaa vastaan!

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #200

Hyvä uutinen kaikille huumefaneille. Nyt kovatkin huumeet pääsevät vapaasti myyntiin.

Juha Hämäläinen

Saarinen yksi ystävällinen neuvo. Osta uusi pipo!

Mikko Saarinen

Onko argumentit loppu, kun pitää mennä henkilökohtaisuuksiin ja asiattomaan kilenkäyttöön? Sinun puumerkkisi ei tällä menolla kauaa vanhene.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

http://www.420magazine.com/forums/international-ca...

(Un)intended consequences: Over the same time period, crime in Denver has slightly declined, making opponents who said it would result in more trafficking seem kind of silly. It's created a modest number of jobs ranging from 'budtending' and marijuana journalism to farm labor and ownership. And the state has even created a banking system that complies with the U.S. treasury system's guidelines, clearing up the last regulatory questions. While certain parts of the rollout, like edible cannabis regulations, have come under question, the law seems to be operating basically as intended. Legal cannabis sales in the United States are projected to reach as high as $2.57 billion this year, split among the 21 states that allow the sale of some form of marijuana. That's up from $1.53 billion a year ago. As time goes on, the marijuana industry will grow its own stakeholders and perhaps become a political lobby in its own right.

Juha Hämäläinen

Eikös tuommoinen uhkailu ole kiellettyä Puheenvuoron sääntöjen mukaan. Sinä tunut olevan kovin niistä kiinni pitävä oikedentuntoinen vahva mielipiteinen herra, niin miten se nyt olikaan...sen vanhenemisen kanssa ?

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #214

Ai mikä uhkailu? Totesin vain sen tosiasian, jonka monet Puheenvuorosta pois potkitut ovat huomanneet liian myöhään. Kannattaa nouidattaa Puheenvuoron keskusteluohjeita. Ei kannata mennä henkilökohtaisuuksiin.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #236

Henkilö Saarinen. Henkilökohtaista olisi neuvoa ostamaan uusi pää/aivot, ei pipo, jota suosittelin sinun kommentointityyliä apinoiden.

Yhtä mitätön heitto, kuin useimmat kommenttisi, mutta näytti osuvan juuri siihen paiseeseen, johon oli tarkoitettu, olet paljastettu trollihenkilö Saarinen.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Eivät vain rikolliset hyödy kieltolakipolitiikasta, vaan myös viranomaiset hyötyvät siitä, koska voivat aina perustella ylisuuret valtuutensa sillä. Nyt kun terrörismilla ja digitekniikalla on saatu viranomaisvaltuudet ja mahdollisuudet kansalaisten valvontaan totalitarian mittasuhteisiin, voidaan alkaa keskustelemaan kaikkien päihteiden vapauttamisesta!

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

En kyllä usko viranomaistenkaan hyötyvän kieltolaista. Poliisin ylisuuria valtuuksia voi perustella ilmankin huumeita. Terrorismihysteria ja henkirikokset riittävät loputtomiin valtuuksiin. Sanoisin, että ainoastaan hämärähommissa mukana pyörivät poliisit / muut viranomaiset hyötyvät kieltolaista, mutta nämä lasketaan jo rikollisiksi.

Käyttäjän RistoMikkonen kuva
Risto Mikkonen

Historiallisesti tämä kehityskulku menee siten, että poliisin valtuuksia perusteltiin nimenomaan huumerikollisuudella, kuinka järjestäytynyt rikollisuus oli aina askelen edellä viranomaisia ja siksi viranomaisille annettiin vuosi vuodelta lisää valtuuksia. Tarkoitti käytännössä sitä, että huumepoliisin laittomasti käyttämiä menetelmiä laillistettiin niin että niillä saatuja todisteita voitiin käyttää avoimesti oikeudessa sen sijaan että niitä esiteltiin syyttäjälle takahuoneessa.

Terrorismiperusteluhan on tullut esille vasta 9/11 tapahtuman jälkeen ja olisikin mielenkiintoista joskus tutkia sitä, kuinka huumepolitiikka liberalisoituu sen takia, ettei sitä tarvita enää kansalaisten valvonnan lisäämisen perusteluna.

Kuten kaikki jo varmaan tietää, ei aineiden haitallisuudella ole tämän politiikan kanssa mitään tekemistä, se on vain retoriikkaa suurelle yleisölle. Haitallisuus ja kriminalisointi kun menee käytännössä aivan ristiin kuten mm. yhdessä Lancet lehden julkaisemassa tutkimuksessa pari vuotta sitten mainiosti todistettiin.

Aarnion tapauskin todistaa jostakin mutta odotellaan vielä sitä oikeudenkäyntiä...

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #241

Juuri näin tämä on mennyt, huumeiden vaarallisuudella on saatu perusteltua viranomaisten ja poliisien jatkuvasti kasvaneet jo ylisuuriksi paisuneet valtuudet. Nyt kun terrorismi on tullut huumeiden tilalle, voidaan aloittaa järkevä keskustelu huumeista. Terrorismilla voidaan nyt perustella viranomaisten ja poliisien ylisuuret valtuudet!

Globalisaatio ja vapaa liikkuminen ovat erinomaisia keinoja pitää yllä terrorismin uhkaa ja ylisuuria viranomaisvaltuuksia, jopa maissa missä terrorismia ei edes ole ollut!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset