*

Juhani Kähärä Käytännönläheistä liberalismia

Eläke ei ole siirrettyä palkkaa

Valmistun kuukauden päästä diplomi-insinööriksi, joten kun opiskelut näin virallisestikin päättyvät, on korkea aika tähdätä katse tulevaisuuteen. Ajattelin kirjoittaa Suomen eläkejärjestelmästä, koska asia on viime aikoina minua mietityttänyt, ja julkisessa keskustelussa on mielestäni paljon harhaanjohtavia väitteitä. Tämä blogikirjoitus keskittyy siis siihen, minkälainen Suomen eläkejärjestelmä on nyt työuransa aloittavien kaltaisieni nuorten näkökulmasta.

Ensinnäkin, miten eläkkeet rahoitetaan? Jokainen työskentelevä ihminen näkee palkkakuitissaan työeläkemaksun (TyEL), jonka suuruus on 5,55% palkasta alle 53-vuotiailla ja 7,05% 53 vuotta täyttäneillä. Tämän lisäksi työnantaja maksaa eläkemaksua, joka on keskimääärin 17,75% palkasta. Kokonaisuudessaan siis työntekijän työstä seuranneesta arvonnoususta, jota palkka edustaa, maksetaan joka kuukausi eläkemaksuja summa, joka on 23,3% tai 24,8% palkasta. Esimerkiksi diplomi-insinöörinä (palkka keskimäärin 5200e/kk) minä tulen maksamaan eläkemaksuja joka kuukausi noin 1200 euroa. Työuran alussa tietysti vähemmän ja työuran loppupuolella enemmän. Maksettujen eläkemaksujen lisäksi Suomen eläkerahastoissa on noin 160 miljardia euroa, joka kasvaa korkoa, jolla eläkkeitä voidaan maksaa.

1200 euroa kuussa kuulostaa todella suurelta summalta, mutta päätä alkaa huimata toden teolla vasta, kun otetaan huomioon 40 vuoden työura ja eläkesäästöille maksetut korot. Vertaan siis nykytilanteeseen tilannetta, jossa eläkejärjestelmää ei ole, eli saisin itse pitää kaikki eläkemaksut. Tein tätä vertailua vastaavan laskelman ottaen huomioon 2% palkkojen vuosittaisen nousun ja 1% inflaation. Kun säästetyille varoille maksetaan realistista, ehkä jopa vähän pessimististä, 6%  korkoa, minulle on työuran lopussa säästynyt kolme miljoonaa euroa. Tämän kolmen miljoonan euron ostovoima on nykyrahassa reilut kaksi miljoonaa. Ilman eläkejärjestelmää eläköityisin siis 40 työvuoden jälkeen miljonäärinä. 20 vuoden eläkkeellä olon ajalle jaettuna rahat riittäisivät nykyrahassa mitattuna noin 13000e kuukausieläkkeeseen. Tämä 13000e kuukaudessa on siis summa, joka minulle kuuluisi, jos eläkemaksut menisivät minulle itselleni johonkin jemmaan. Nykyjärjestelmän mukaan kuukausieläkkeeni tulee kuitenkin olemaan vain reilut 2000e.

Johtuuko tämä ansaitun ja todellisen eläkkeen ero siitä, että hyväosaiset diplomi-insinöörit ja lääkärit maksavat köyhien ja työkyvyttömien eläkkeitä? Laskujeni perusteella vastaus on yksiselitteinen: ei. Samoilla oletuksilla laskettuna matala-palkkaisen 1600e kuukaudessa tienaavan duunarin eläkkeen kuuluisi olla yli neljä tuhatta euroa kuukaudessa! Kenen tahansa työssä käyvän nuoren kannattaisi siis ehdottomasti pitää maksamansa eläkemaksut itsellään nykyiseen järjestelmään osallistumisen sijaan. Nämä laskut voi toistaa kuka tahansa kirjoituksen alapuolella löytyvästä suuntaa-antavasta excel-laskurista.

Laskelmieni perusteella on aivan ilmiselvää, että eläkkeet eivät ole siirrettyä palkkaa työntekijän työssäolovuosilta eläkevuosille. Mitä eläke sitten on? Vastaus on ilmeinen: eläke on siirrettyä palkkaa niiltä, jotka ovat eläkemaksuja maksaneet niille, jotka eivät ole niitä maksaneet. Silloin kun suuret ikäluokat olivat ikäisiäni 70-luvun alussa, eläkemaksuja maksettiin noin 5,5%. Tämä prosenttiluku on vain neljäsosa nykynuorien harteille kaatuvasta maksulastista! Vielä vuonna 1984 TyEL-maksua edeltänyt TEL-maksu oli mitättömät 11%. Nyt eläköityneet suuret ikäluokat ovat siis maksaneet murto-osan nykyisistä maksuista, eivätkä ole siis varautuneet eläkeikäänsä riittävästi itse.

Kirjoitukseni tärkein sanoma on siis, että eläkemaksuilla ei rahoiteta omia tulevia eläkkeitä, vaan ne ovat veroluontoisia maksuja, joilla maksetaan eläkettä ihmisille, jotka eivät ole eläkemaksujaan maksaneet. Eläkejärjestelmä on olennaisilta osin tulonsiirtoa muille, eikä varautumista omaan vanhuuteen. Kun tämä eläkejärjestelmän piirre otetaan huomioon, on vaikea perustella korkeita eläkkeitä tai tätä julkista tehtävää hoitavia yksityisiä voittoa tavoittelevia eläkeyhtiöitä, jotka pääsevät kuorimaan voittoa eläkkeiden todellisilta maksumiehiltä, meiltä nuorilta. Eläkejärjestelmä on ollut nykyisille sukupolville epäreilu jo vuosikymmeniä, koska työssäolijat eivät ole maksaneet riittävästi eläkemaksuja, minkä takia järjestelmää ei ole mahdollista korjata kaikkia tyydyttävästi. Ehdottaisinkin, että eläkejärjestelmää ajateltaisiin järjestelmänä, joka takaa eläkeläisille hyvään vanhuuteen riittävän elintason, mutta jonka aiheuttama maksutaakka ei olisi nuorille aivan ylivoimainen. Askel tähän suuntaan olisi esimerkiksi eläkekatto.

 

Suuntaa-antava eläkesäästölaskuri:

https://drive.google.com/open?id=0BxuJKn0z8o-CcG51SVN3QVVvZ3M

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

19Suosittele

19 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (65 kommenttia)

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Yksi vaihtoehto on lakkauttaa työeläkejärjestelmä ja maksaa kaikille takaisin juuri sen verran kuin he itse ovat maksaneet eläkemaksuja. Sehän olisi reilua, koska kaikki saisivat omansa takaisin.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Kyllähän itsellenikin tuli heti mieleen, että tällaisesta huijauksesta ei selvitä kuin räjäyttämällä koko järjestelmä. Ongelmana on kuitenkin, että rahat loppuisivat kesken.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Mitä pidemmälle tämä nykyisenlainen systeemi viedään sitä heikommin Suomellakin menee ja sitä enemmän kärsimystä tulee olemaan. Peli pitäisi viheltää poikki, mutta kukaan ei uskalla edes ehdottaa sitä, koska se olisi poliittinen itsemurha. Siinä vaiheessa kun tämä systeemi räjähtää käsiin eläkeläisten tulot tipahtavat sosiaaliturvan tasolle ja koska sosiaaliturvan käyttäjiä tulee niin tuhottomasti enemmän, niin se voi hyvinkin kyykyttää kunnolla koko Suomen.

Eli se minne nykyiset rahat olisi hyvä ohjata olisi takuueläke ja tarjota sitä kautta eläkeläisille eläke. Parempi että nykyisiltä lähtee satasia kuin että tulevilta sukupolvilta lähtee tuhansia.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Toisaalta suuret ikäluokat ovat rakentaneet ja kustantaneet maamme infran, jonka nuoret saavat lähes ilmaiseksi käyttöönsä. Samoin suuret ikäluokat ovat kustantaneet koulut ja korekeakoulut, jotka mahdollistavat nuorempien työllistymisen hyväpalkkaisiin asiantuntijatöihin, eikä suomalaisten nuorten ole täytynyt lähteä esimerkiksi Viroon rakennustyöhmiehiksi.

Voisimme verrata Suomea esimerkiksi Botswanaan. Vanhemmat ikäluokat ovat työllään saaneet aikaan sen, että suomalainen nuori on työuransa alussa täysin erilaisessa asemassa, kuin botswanalainen nuori. Mutta suomalanen nuori ei ole tyytyväinen siihen maahan ja mahdollisuuksiin, jotka vanhemmat sukupolvet ovat hänelle mahdollistaneet. Sen sijaa hän on vihainen vanhemmille sukupolville, ja raivoaa, että vanhemmat ikäpolvet ryöstävät hänen rahansa. Hän ei ole kiitollinen siitä, että ei ole botswanalainen nuori, vaan syyttää maamme rakentaneita vanhempia ikäpolvia kiittämättömänä.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Infra rakennettiin aikoja sitten, mutta isot ikäluokat toki työstivät sitä eteenpäin. Olen kyllä myös valmis siihen että meidän ikäluokalta lähtee tuhansia, ettei seuraavilla sukupolvilla ei ole tuon pyramidihuijauksen taakkaa kannettavanaan, jos suuresta ikäluokasta ei löydy tarpeeeksi epäitsekkyyttä hommaan. Pelkään kyllä että homma räjähtää käsiin ennen sitä ja sitten itketään että miksi mitään ei tehty.

Vesa Pirilä

Tätä näkökulmaa ei kieltämättä voi suoralta kädeltä torjua. On totta, ettei nykyisten työikäisten elintaso sen kurjempi ole kuin suurilla ikäluokilla omana työaikanaan. Autot ovat vanhoja ja halpoja ja asunnot ahtaita.

Saattaa kuitenkin olla, että tämä eläkepyramidihuijaus tulee pian tiensä päähän. Kun nykytyöläiset maksavat eläkemaksuja 4x enemmän kuin nykyeläkeläiset, ei seuraavalla sukupolvella voi mitenkään olla enää varaa nelinkertaistaa tätä summaa 90%:iin palkastaan.

Nykyisillä työikäisillä on riski, että heille jää käteen Musta Pekka: ankara verotus ei jätä mahdollisuutta omien säästöjen rakentamiseen eikä valtiolla ole enää yksinkertaisesti varaa kustantaa heidän elämäänsä vanhuksina. Tällöin ainoaksi vaihtoehdoksi jäävät itsemurhakioskit, joita tulevaisuus onneksi tuo tullessaan.

Käyttäjän JariPAaltonen kuva
Jari Aaltonen Vastaus kommenttiin #46
Käyttäjän JariPAaltonen kuva
Jari Aaltonen

Kyllä, on se osittain noinkin. Mutta.. Pahoittelen jos loukkaan jotakuta, se ei ole tarkoitus. Vain tilanteen selvennys, ei tunnu aukeavan kaikille.

Silloin kun Te (suuret ikäluokat) aloititte perheen perustamisen ja vaikkapa asunnon oston/talon rakentamisen, tilanne oli täysin erilainen kuin nyt. Inflaatio laukkasi 7-8% vuositasolla, nyt nolla-pilkku-jotain. Lainanne korot saitte vähentää täysimääräisinä, me emme. Ja kun sopivasti devalvoitiin, maksetun koron etumerkki muuttui miinuksesta plussaksi. Meille se on toiveajattelua. 8 vuotta oli yleinen maksuaika, ja kun puolet siitä oli kulunut, inflaatio oli syönyt myös maksettavaa kakkua siedettävämmäksi. Sen jälkeen investoitiin kesämökkeihin, autoihin ja ulkomaan matkoihin. Omille vanhemmillenne maksoitte surkeat eläkkeet. Me maksamme Teille suuret eläkkeet. Emme vielä tosin tiedä mistä ja miten?

Teitte tosiaan paljon töitä, ja rakensitte paljon mutta suuntanne oli ylöspäin ja jälkikäteen katsottuna se oli aika helppoa kuitenkin. Meillä suunta on täysin päinvastainen. Hyvistä olosuhteista aloitettiin ja syöksykierteessä ollaan. Kiitos muunm uassa hallituksen "isojaon" 90-luvulla maksan vieläkin asuntoani. Se oli suurin varainsiirto sitten isoajon, tällä kertaa köyhiltä rikkaille. Nyt siis toista kertaa menossa, 24:s vuosi, 6 jäljellä. Ei paljoa inflaatiot auta juu.. kerrothan, jos jokin väittämistäni ei pitänyt paikkaansa?
Muistan kyllä itsekin aika hyvin nämä tapahtumat, ei unohdu vaikka haluaisikin..Eihän meitä ollut kuin reilu 100.000 perhettä jotka saivat turpaansa silloin, asuntovelallisia lapsiperheitä pääasiassa.

Em. lisäksi kun vielä katsoo eläkeiän nostamista ja kansakunnan ilmeisen tahallista alasajoa niin ei isommin jaksa enää naurattaa. Kyllä on meikäläiset olleet aivan lypsylehmiä.

Nykytilanteessa iso osa nuorisosta "hukataan" ulos työelämästä ja tulevaisuudesta tällä kurjistamispolitiikalla. Useimmat näistä päätöksistä ovat suurten ikäluokkien edustajien masinoimia. Omastahan ei luovuta, kärsikööt muut. Köyhää voi kyykyttää kyllä, eikö? Ministerien möläytykset kertovat ettei päättäjillä ole hajuakaan (eikä hyvinvoivilla) miten pulassa aika iso osa kansaa itseasiassa on. Joten Mikko, älä ihmettele jos tulee kriittistä palautetta. Asioita on joskus hyvä kurkata toisestakin suunnasta.

Aslak Koivuila

Juhani !
Ne alimmat eläkkeet nostaa luultavasti ne. jotka eivät ole eläkemaksuja maksaneet. Ne riittävät muiden (maksaneilta) tukien ohella ruokaan, sisätiloihin, muttei kaikkiin lääkkeisiin.
Pitäisikö tilanteen korjaamiseksi antaa kuolla pois?

En tiedä kyselläänkö esim. USAssa: kuka maksaa eläkkeemme !?
Ne oletetaan maksetuiksi ?

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Ehdotin kirjoituksessa eläkekattoa, en pienimpien eläkkeiden leikkausta. Sen hyväksyn, että eläkemaksut maksamatta jättäneelle ihmisille taataan hyvään vanhuuteen riittävä elintaso.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Kyllä, USA:ssa myös kysellään, mutta vain julkisen eläkkeen puolesta. Siellä on itse asiassa täsmälleen sama ongelma. Eli on luvattu liikaa, eikä lupauksia voi lunastaa.

http://gawker.com/wowza-your-public-pensions-are-s...

Käyttäjän mattiuuk kuva
Matti Uusi-Kokko

Ikuisuuskysymys on, miten määritellään tämä "riittävä elintaso". Ei vain eläkeläisten, vaan myös kaikkien tulonsiirtojen saamapuolella olevien osalta.

Kim Leino

Julkisessa keskustelussa sana "riittävä", kuten myös sanat "kohtuullinen" ja "reilu", ovat kaikki synonyymejä sanalle enemmän.

Käyttäjän SampoHonkala kuva
Sampo Honkala

Eläkemaksujen tarkoitus Suomessa ei ole kerätä eläkkeitä, vaan kerätä pääomia. Tämä on pääomaköyhän maan ongelma, jota näin yritetään ratkaista. Aivan samoin asuntorakentamisen tarkoitus ei ole rakentaa asuntoja, vaan kerätä ylihintaisilla asunnoilla pääomia. Järjestelmät, jotka eivät näytä toimivan hyvin toimivat itse asiassa erinomaisesti - niiden tarkoitus vain on toinen kuin se näennäistarkoitus, joiden suhteen ne toimivat huonosti.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

En nyt tässä kirjoituksessa väitä, että eläkejärjestelmä olisi aivan epäonnistunut järjestelmä. Pääsanomani on otsikossa: Eläke ei ole siirrettyä palkkaa ja tämän pitäisi olla pohjana kaikissa eläkepäätöksissä. Järjestelmä on umpisurkea ainoastaan siinä tapauksessa, jos uskomme eläkkeistä päättäviä AY-miehiä, kun he väittävät eläkkeen olevan siirrettyä palkkaa. Näin tokaisi ainakin Akavan Sture Fjäder A-studiossa 11.09, ja mielikuvieni perusteella nämä lausunnot ovat yleisiä.

Kohta 22:50.

http://areena.yle.fi/tv/2226507

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Hyvää pohdintaa. Vanhemmat muistavat aina muistuttaa siitä, että heidän ja heidän vanhempiensa elintaso oli todella matala verrattuna meidän elintasoomme ja tässä onkin se kolikon kääntöpuoli. Kansalaisten valtava vaurastuminen sodan jäljiltä tähän päivään on tehnyt köyhimmästäkin suomalaisesta viisikymmenluvun superrikkaan.

Nyt me sitten väittelemme siitä, mikä on tuota työtä tehneen ikäluokan osuus. Se porukkakaan ei ole homogeeninen. Iso osa osti edullisesti asuntoja sekä kesämökkejä joiden arvo voi olla monikymmenkertainen tänään. Osa taas tuhlasi kaiken. Miten näitä kohdellaan oikein?

Pitääkö sukupolvien vain hyväksyä se fakta, että seuraava sukupolvi nyt vain elää yleensä parempaa elämää kuin edellinen? Vai pitäisikö meidän hinnoitella eläkemaksujen avulla itsemme vielä pahemmin pihalle globaalista kilpailusta?

Minä väitän että jos nyt eläkkeellä olevat ikäluokat tyytyisivät siihen eläkkeen tasoon jonka mukaisia maksuja he maksoivat (alle puolet nykyisistä eläkkeistä), tämän päivän työväestöllä olisi huomattavasti parempi tilanne työmarkkinoilla.

Ehkä verorahotteinen tasaeläke tosiaan olisi reiluin vaihtoehto. Samalla eläkerahastot purettaisiin edellä esitetyllä, maksettuihin maksuihin perustuvalla tavalla.

Mika Rajala

Kansalaiset eivät tunne suomalaisen eläkejärjestelmän perusperiaatteita kovin hyvin. Yleinen fraasihan on, esim. eläkeläisiltä, että jokainen sukupolvi on eläkkeensä maksanut.

Ei näin, vaan niin, kuten blogissa hieman toisin sanoin todetaan: työssä oleva sukupolvi maksaa eläkkeellä olevien eläkkeet. Tämä on ns. pay-as-you-go -järjestelmä. Sen suomalaisessa versiossa on myös rahastoivia piirteitä. Siksi eläkevarat ovat noin 170 mrd e.

Käyttäjän JormaKuusela kuva
Jorma Kuusela

Terve Juhani.

Kiinnostavia ja ajatuksia herättäviä laskelmia. En itse ole diplomi-insinööri, enkä edes ole päässyt tuohon yli viiden tuhannen keskipalkkaan, mutta kylläkin pikkuiseen eläkkeen olen saanut noin 40 vuotta töitä tehtyäni. Nyt huolestuttaa se mahdollisuus, että olisin riistämässä sinun ikäpolveasi. Sellainen mahdollisuus ei tunnu tietenkään hyvältä.

Pari pientä kysymystä kumminkin laskelmistasi. Onko niin, että nuo henkilökohtaiset eläkemiljoonat karttuvat ennen kaikkea 6 %:n koron ja korkoa korolle laskelmien kautta? Äkkiseltään, ihan vain maalaisjärkeä ja hieman Exceliäkin käyttäen tuntuisi siltä. Voin toki olla väärässä. Jos olen, ei siitä sen enempää.

Jos kumminkin olisi niin, etten erehtyisi tuossa suhteessa, syntyy seuraava ongelma: onko järkevää ajatella, että eläkejärjestelmä toimisi niin, että jokainen säästäisi 40 vuotta, ja olisi vasta sitten oikeutettu eläkkeeseensä? Sitä ennen rahat olisivat korkoa kasvamassa, , ja kaikki lähtisi jostain (minulle tuntemattomasta) nollapisteestä. Minusta tuo ei mene niin, vaan aina on syöty tulevaa siinä mielessä, etteivät rahat ole olleet kasvamassa korkoa koko työuran ajan. Periaatteessa isäni on syönyt "minun" eläkekarttumaani ja isoisäni hänen karttumaansa. En koe sitä vääryydeksi.

Siitä olen tietenkin kanssasi samaa mieltä, että eläkemenot ovat jatkaneet kasvuaan. Sinä ja ennen kaikkea työnantajasi maksaa olennaisesti enemmän, kuin minä ja minun työnantajani 40 vuotta sitten.

Ole kiltti ja oikaise, jos olen väärässä. Kiitokset joka tapauksesta kiinnostavasta jatkosta eläkekeskusteluun. Sitä tarvitaan.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Olet oikeassa, että suuret eläkkeet tässä laskussani tulevat pääosin korkoa korolle ilmiöstä. Jos laitan laskurissani koron, inflaation ja palkkojen nousun nollaan, eläkkeeni olisi 2400e.

Eläkejärjestelmä on rakenteeltaan sellainen, että korkoa korolle efektistä ei päästä juuri hyötymään, vaikka eläkerahastossa rahaa onkin ja sille kasvaa korko. Tämä rakenne aiheuttaa blogini otsikon mukaisen ilmiön, että eläke ei ole siirrettyä palkkaa.

Eläkettä kuvaakin paremmin, että se olisi verovaroin kustannettu sosiaalituki. Tällaisen sosiaalituen henkeen ei voi kuulua ylisuuret eläkkeet, minkä takia ehdotinkin korjaussarjaksi eläkekattoa. Tällainen järjestelmä mahtuisi ainakin minun oikeustajuuni, vaikka tällaisesta järjestelmästä seuraakin, etten eläköidy miljonäärinä. Se taas, että joku saa nykyjärjestelmässäkin 10000e eläkettä taas ei mahdu oikeustajuuni, sillä, eläkkeen luonne on sosiaaliturva eikä siirretty palkka.

Käyttäjän JormaKuusela kuva
Jorma Kuusela

Taidamme siis olla samoilla linjoilla Juhani.

En epäillytkään, ettet tietäisi, mitä ja miten olisit laskenut, kunhan hieman varmistelin omia ajatuksiani. Näin eläkeläisenä koko eläkekysymys tietenkin askarruttaa myös ja etenkin tulevia sukupolvia ajatellen. Siksi on houkutus osallistua tällaisiin fiksuihin avauksiin.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

6 % on täysin epärealistisen suuri korko. Tee laskelmat uudelleen niin, että inflaation huomoiden reaalikorko olisi 1 %:a

Maailmassa on aivan postkettomat summat sijoitettuina eläkerahastoihin. Asia kuitenkin on niin, että ei rahaa tyhjästä synny, ja eivät kaikki maailman eläkerahastot voi 6 % tuottoja tuottaa.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #22

Osakeindeksit ovat tuottaneet 5,2% reaalituottoa 100 vuoden aikajänteellä. Miten tämä voi olla epärealistinen tuottovaatimus, jos se pätee näin pitkällä aikavälillä? Asia nimenomaan on niin, että jos kaikki eläkeraha laitetaan indeksiin, sen voi järkevästi olettaa tuottavan suunnilleen tällaisia tuottoja pitkällä aikavälillä.

http://www.morningstar.fi/fi/news/105830/jos-uskoo...

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #27

Jossakin teoriassasi on heikkous, sillä jos asia olisi noin yksinkertainen niin maailma olisi pullollaan miljonäärejä .

Maailmassa on kuitenin vain 14 miljoonaa miljonääriä.Ja jokaisen takaa löytyy muu tarina kuin sijoittaminen indeksirahastoon

http://yle.fi/uutiset/maailman_rikkaat_rikastuvat_...

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #52

Eihän se nyt ole kovin pätevää argumentointia, että "joissain olet väärässä, mutten tiedä missä".

Suomessa säästäminen on todella surkealla tolalla, sillä ihmiset luottavat valtion tukiverkkoihin. Ihmiset eivät säästä pitkäjänteisesti ja suurin osa ei siihen pystykään, kun käteen ei jää rahaa. Toisaalta ei ole kovin järkevääkään elää niukasti, jotta 65 vuotiaana olisi miljonääri. Jos saisin eläkemaksut itselleni, en varmasti pistäisi koko pottia säästöön.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Yksilötasolla epäreiluja tilanteita syntyy varmasti molempiin suuntiin: joku saa työpanokseensa nähden aivan liikaa ja joku toinen aivan liian vähän. Lopulta kyse on vain systeemiin sisääntulevan ja sieltä ulosmaksetun rahan tasapainosta. Tarvitaan ainakin jotain näistä:
- vähemmän eläkeläisiä
- pienemmät eläkkeet
- enemmän maksajia
- suurempituloisia maksajia
- paremmat tuotot sijoituksista

Parempia tuottoja ei kannata haikailla. Valoisan tulevaisuuden varaan on nyt taas laskeskeltu jo pian kymmenen vuotta ja koko ajan sukelletaan vain syvemmälle. Ainoat asiat mitä voimme pelkillä päätöksillä tehdä on vähentää eläkeläisten määrää tai tiputtaa heidän tulojaan. Maksajia ei tule lisää ellei meille synny lisää työtä, eikä nykyisillä työn kustannuksilla ole odotettavissa ainakaan valtavaa uusien työpaikkojen ryntäystä. Suurempituloisista maksajista kansa näyttää haluavan suorastaan eroon :P

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Itse olen jo pitkään nähnyt kehityksen niin, että eläkejärjestelmää ei muuteta ajoissa. Lopulta ajaudutaan tilanteeseen, jossa eläkkeitä on pakko leikata. Kun ollaan ajauduttu siihen tilanteeseen, enää ei pienet korjausliikkeet auta. Todennäköisesti kaikkien eläkkeitä tullaan leikkaamaan, joka johtaa erittäin suuriin ongelmiin koska eläkeläiset ja pian eläköityvät eivät ole varautuneet siihen, että tulot vähenevät. Eläkkeiden leikkaaminen ja siitä seuraava köyhyys näkyy myös sisämarkkinoiden supistumisena.

Jos järjestelmää korjattaisiin tai paremminkin oltaisiin korjattu ajoissa, monelta nykyiseltä ja tulevalta ongelmalta oltaisiin vältytty. Nyt kannattaisi miettiä, miten voidaan oikeudenmukaisesti korjata eläkejärjestelmää. Itse näkisin keskimääräistä suurempien eläkkeiden leikkaamisen olevan kohtuullisin tapa tasoittaa tilannetta. Pienten eläkkeiden leikkaaminen olisi paha virhe. Kaikilla eläkeläisillä tulee olla oikeus kohtuulliseen elintasoon.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #13

Varmasti työeläkejärjestelmän yläpäässä on alentamisen varaa mutta kyllä mielestäni myös takuueläke on kohtuuttoman korkea henkilöille, joilla ei ole lainkaan työuraa. Nythän esimerkiksi 5-10 vuoden työurasta ei seuraa mitään etua eläkkeessä.

Takuueläke ei ole mikään nälkäkuoleman raja, ei itseasiassa lähimainkaan. Suomessa on todella paljon ihmisiä joiden tulonsiirtopotti jää paljon pienemmäksi. Mielestäni eläkeläinen ei ole mitenkään parempi ihminen jolle kuuluisi automaattisesti etuoikeuksia muihin nähden.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Tämä kirjoitus on tosi. Vielä otetaan huomioon elinaikakertoimen leikkuri todellinen eläkeikä on Juhanilla korkea tai eläke pieni. Tavoite eläkeikähän oli jo mainittu hänen ikäisillee 71v 4kk.

Käsittämätön oli myös 2005 liike, jossa suurille ikäluokille tiputettiin eläkeikää ja anettiin superkarttumia. Maksut lankeavat nuorille.

ELäköön suomalainen ay-liike. Oikeuden mukainen eläkejärjestelmä josta meillekin koulussa puhuttiin sukupolvisopimuksena on pelkkä valhe.

Käyttäjän MikkelinMies kuva
Seppo Vartiainen

Eläkeiän nostossahan on kysymys siitä, että halutaan turvata eläkerahojen riittävyys. Miksi tätä ei lausuta ääneen, että yksikertaisempikin tajuaisi sen? Meidän eläkejärjestelmässä on kyseessä jonkin asteinen pyramidihuijaus. Onhan tunnettua, että eläkevastuuvelka on tällä hetkellä n. 200-300 miljardia euroa.
Jos maamme kohdalla kilpailukyky heikkenee edelleen ja palkat eivät reaalisesti nouse on järjestelmä todellisessa kriisissä. Eläkekatto on kannatettava asia ja se tulee esille viimeistään silloin kun eläkkeellä on paljon henkilöitä, jotka saavat eläkettä yli 3000 euroa/kk.
Eläkekeskustelussa täytyisi ottaa kantaa myös eläkerahastoihin. Milloin ne on ajateltu purkaa? Mielestäni yksi vaihtoehto on, että nykyinen järjestelmä puretaan, työeläkejärjestelmä nykymuodossa lopetetaan ja siirrytään enemmän itse maksettuun eläkejärjestelmään.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Nämä ovat hyviä ajatuksia.

Itse kannatan eläkekattoa, joka olisi vielä tätä 3000e selvästi pienempi. Kun eläkettä ajatellaan sosiaaliturvana eikä siirrettynä palkkana, kysymykseksi muodostuu, millaisella eläkkeellä taataan arvokas vanhuus. Kyllä tähän nykyrahassa 2000e riittää mielestäni helposti. Tämän lisäksi ihmisiä pitää opettaa säästämään rahaa itse pahan päivän tai vanhuuden varalle. Vastuu vanhuudesta ja elämästä muutenkin pitäisi olla pääasiallisesti henkilöllä itsellään.

Pekka Heliste

Tuo on pelkkää kateutta, parempi olisi korkea minimieläke

Kaikissa maissa , joissa on eläketto, hyvätuloisilla on oma eläkejärjestelmänsä, jossa ei ole kattoa ei on köyhien rupueläkket ja varakkaiden sopimuseläkkeet, joihin ei lainsäädännöllä voi koskea, sillä ne ovat omaisuuden suojan piirissä lainsäädännöllä ja kansainvälisillä sopimuksilla

Esim Ruotsissa on eläkekatto, mutta esim TeliaSoneran tj sai eläkettä 500000 euroa vuodessa vaikka katto on n 24000 euroa kuussa

Käyttäjän MikkelinMies kuva
Seppo Vartiainen Vastaus kommenttiin #29

Suomessakin on tällä hetkellä eläkekatto yrittäjien kohdalla. Yli 150000 euron vuosipalkasta ei kerry enää lisää lakisääteistä työeläkettä.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #29

Tietysti eläkettä voi haalia lisää vapaaehtoisilla maksuilla. Korkeisiin eläkkeisiin ei kuitenkaan tule hassata verovaroja (=eläkemaksuja).

Käyttäjän paulisumanen kuva
Pauli Sumanen

Jos eläke ei ole tasan ja tarkkaan suhteessa palkkaan, eläkemaksukin on vero. Verossa kun ei ole mitään lupausta oikeudenmukaisesta takaisinmaksusta, sitä ei ole korvamerkitty veron maksajalle. Eläkemaksu on riskivakuutus, jossa valtio takaa maksun suhteessa perustuvan eläkkeen. Eläkkeen määrä on siis oikeudenmukainen, mutta toki yhteiskunta voi rangaista sen saajaa korkemmalla verotuksella, niin kuin nykyinen eläkeläisten raippavero osoittaa.

Itse olen sitä mieltä, että nyrkkisääntö: Kolme työvuotta tuottaa vuoden eläkettä, olisi ihan kohtuullista. Sekin olisi riskivakuutus, eli jos kuolet ennen kuin olet nauttinut kertynyttä eläkettäsi loppuun, muut saavat kerryttämäsi osuuden. Ja kun olet kuluttanut "ansaitsemasi" eläkkeen, putoat kansaneläkkeelle.

Esimerkiksi, jos olet tehnyt töitä 42 vuotta ja jäät eläkkeelle 65-vuotiaana, saat eläkettä 14 vuotta eli 79 ikävuoteen asti. Jos elät kauemmin, saat kansaneläkettä, jos kuolet aikaisemmin, "eläkesäästösi" siirretään yhteiseen pottiin.

Tässä ei tarvita mitään leikkauksia vaan kaikki saavat ansiotulojensa mukaan, paitsi tietysti lyhytikäiset, joita aina sorretaan. Säästöeläkevakuutuksissa ei sorreta ketään, sellainen on yleisesti käytössä Amerikoissa ja osin Ruotsissakin. Säästöeläke karruttaa eläkepääomaa ja jos sitä on kuolinhetkellä jäljellä, kuolinpesä perii sen. Mutta kun säästöeläkepääoma loppuu, silloin olet paljaan taivaan alla.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Tässä kirjoituksessa osoitin laskelmilla, että eläkemaksut ovat luonteeltaan veroja, eikä maksun maksajalle korvamerkittyä siirrettyä palkkaa. Eläkkeet ovat täten sosiaaliturvaa, eikä siirrettyä palkkaa. Kaikki muut puheet ovat bluffausta.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Naiset elävät 6 vuotta miehiä pidempään. Mitä tämä merkitsee miesten ja naisten maksamien eläkemaksujen kannalta?

Toisaalta akateemisesti koulutetut miehet elävät jopa 12 vuotta pidempään, kui duunarimiehet, jotka kuolevat pari vuotta eläköitymisensä jälkeen.

Pekka Heliste

Heikkous tuossa tarkastelussa on tuo 6 % jatkuva tuotto.Jos tuo pitäsi paikkansa niin olisimme kaikki rikkaita vaikka maksamme eläkemaksutkin.

Tyuosta 5200 euron palkasta voi aivan hyvin maksaa 1200 euroa omaan eläkerahastoon tai ainakin 500 euroa.

Kuitenkaan hän ei maksa, koska ei osaa sijoittaa turvallisesti ja syö kaiken heti mitä on taskussa.

Teoriat ovat teorioita ja käytäntö on käytäntö. Tarkastelussa ei ole huomioitu, että tulee myös tappioita esim 30-luvun, 80-luvun 2000-luvun pörssiromahduksia ja osa pääomasta häviää kun pörssiyhtiöitä päätyy konkurssiin

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Osake-indeksi on tuottanut Suomessa sadan vuoden ajan yli 5% reaalituottoa vuodessa. Tähän eivät siis pitkällä aikavälillä vaikuta edes pörssiromahdukset. En ymmärrä, miksi tämä on niin vaikea uskoa, jos ilmiö on sadan vuoden ajan ollut tosi. Sotien jälkeen reaalituotot ovat olleet tätäkin korkeammat vuosikymmenten aikajänteellä.
Indeksisijoittaminen on helppoa ja kuka tahansa pystyy siihen. Tämä tuotto ei ole siis sijoitusguruille, vaan kuka tahansa saa tämän tuoton.

Jos et usko historiaa ja olet äärimmäisen konservatiivinen, laita nimelliseksi koroksi laskuriin jokin matalampi, esim 4% tai 5%. Silti huomaat, että eläkkeiden pitäisi olla reilusti suuremmat, jos ne olisivat siirrettyä palkkaa.

http://www.morningstar.fi/fi/news/105830/jos-uskoo...

Pekka Heliste

Jos tuo väittämäsi pitäisi paikkansa niin mailma olisi pullollaan miljonääri ja miljardööri. Ainakin kaikkien kauppasurkean käyneiden pitäisi olla
Kun Forbesin mukaan näin ei ole niin teoriassa on aikamoinen musta aukko.

Ja tuo korkoa korolla lasku opetettiin jo kansakoulussa,joten voit säästää palstatilaa,kun et yritä opettaa kansakoulujuttuja. Vaan nykyään tuohon taidetaan yltää vasta korkeakoulussa

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #42

Uskon enemmän tuota Credit Suissen selvitystä, kuin netissä solvauksia huutelevia tyyppejä. Totuus taitaa sattua.

Kumoapa tuo selvitys, niin saat uskottavuutta kertaheitolla.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #43

No sen kumoaa tuo yksinkertainen totuus, että noita korkorahastoilla rikastuneita miljonäärejä ei juuri ole.Pankilla on oma lehmä ojassa, kun se huijaa tyhmiä ihmisiä asiakkaiksi ja lupaa valtavia tuottoja.Kun totuus paljastuu 40 vuoden kuluttua niin uhri on jo haudan partaalla

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #59

Puhut ihan höpöjä. Kukaan ei ole puhunut mitään korkorahastoista. Suosittelisin lukemaan vaikka wikipediasta mitä indeksi tarkoittaa.

5% reaalituotto ei ole huijausta vaan tutkimuksen tulos.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Jos muuten pitää paikkansa, että lakisääteiset maksut voisi maksaa omaan rahastoon, kiitän tästä tiedosta. Etkai vain bluffannut, ja puhunut vapaaehtoisista maksuista lakisääteisten maksujen lisäksi? Tätä teen jo nyt, kun säästän 600e/kk osakkeisiin pienestä palkastani.

Pekka Heliste

Puhuin tietysti lakisääteisen päälle säästämisestä. Tuosta 5200 euron kk- palkasta riittää säästettävä,kuten itsekin esität II

JPK Jäntti

Olet tehnyt aivan oikean havainnon, onnittelen.

Nykyinen palkansaajien eläkemaksu on erittäin suuri ja sen pitäisi kaiken järjen mukaan tuottaa palkkaa suurempi eläke - jos kertymää, sen tuottoa ja eläkkeen nostoa tarkastelee kuin omia sijoituksiaan. Ainoan poikkeuksen muodostaa eläkejärjestelmään sisältyvä vakuutuselementti, mutta tuo kuilu maksetun ja sijoituksista kertyvän eläkkeen välillä on niin valtava, ettei vakuutukset todellakaan voi maksaa erotuksen verran.

Eläkemaksujen makasajan kannalta rahaa siis häviää johonkin järjettömän paljon. Samanaikaisesti eläkejärjestelmässä on ongelma rahojen riittävyyden kanssa johtuen vain osittaisesta rahastoimisesta.

Yksinkertainen johtopäätös: tämä eläkejärjestelmä tulee kutistumaan jonkinlaiseksi uudeksi kansaneläkkeeksi, jolla taataan eläkeläisten perustulo jatkossa. Jotta palkansaaja hankkisi itselleen tulo- tai eläkemaksusidonnaisen eläkkeen, tulee hänen tehdä se itse. Eli säästää pitkäaikaisesti jossain muodossa.

Valitettavsti vapaaehtoinen eläkesäästäminen on tehty kannattamattomaksi muutamia poikkeusmuotoja lukuunottamatta. 90-luvulla tilannehan oli vielä aivan toinen.

Eli - tee laurarädyt eli muuta tulosi yritysmuotoon jos voit ja aloita pitkäaikaissäästäminen jättämällä eläkemaksut vähemmälle. Tässä ei ole mitään moraalitonta verrattuna siihen, mitä poliitikot tekevät ja ihmisille uskottelevat.

Henri Aaltonen

Luettuani kirjoituksen, sekä siitä seuranneen keskustelun mieleeni nousi seuraava ajatus. Mitä jos nykyinen eläkerahasto/järjestelmä arvioidaan ja sille määrätään sulkemispäivä. Sulkemispäivällä tarkoitan, että henkilöt, jotka eivät ole vielä tähän järjestelmään osallistuneet eivät sijoittaisi rahaa enää tähän nykyiseen järjestelmään vaan he lähtisivät perustamaan omaa eläke-rahastoa. Mielestäni näin eläkejärjestelmä uudistuisi ja tulevat sukupolvet saisivat reilumman järjestelmän.
Uskon myös, että jo olemassa olevilla varoilla olisi mahdollista viedä loppuun myös tuohon suljettavaan järjestelmään osallistuneet henkilöt ottaen huomioon, että he jatkaisivat eläkkeen maksamista omaan rahastoonsa.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Olemassa olevat varat eivät riitä tähän. Luvatut eläkkeet ovat paljon suuremmat kuin säästössä olevat varat. Tällä hetkellä eläkkeitä maksetaan noin 22 mrd vuodessa ja säästöjä on 160-170 mrd. Rahat riittäisivät siis ehkä 7 vuotta, jos kaikki sijoittaisivat maksunsa muualle. Kuolema olisi vain hitaampi, jos nuoret eivät sijoittaisi nykyiseen järjestelmään, mutta järjestelmään jo osallistuneet maksaisivat rahansa sinne. Tämä johtaisi myös siihen, että viimeiset nykyiseen järjestelmään osallistuvat jäävät täysin ilman eläkettä.

En tiedä lukuja, mutta eläkevelan täytyy olla satoja miljardeja euroja. Aika mukava pikku yllätys nuorille maksettavaksi.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Tämä on sellainen kysymys, joka pitäisi ehdottomasti selvittää. Ei eläkejärjestelmä voi seilata tuuliajolla ilman kontrollia varsinkaan nyt kun talouskasvu on pysähtynyt. Aiemmin on varmasti laskettu sen varaan, että talous jatkaa nousua ja sen ansiosta on myös varaa maksaa eläkkeitä. Nyt vain odotetaan missä vaiheessa ajaudutaan karikkoon.

Käyttäjän akinieminen kuva
Aki Nieminen

Järjestelmää ei pureta ainakaan eläkkeisiin. Miksi:

Eläkevarat kuuluvat tärkeänä osana siihen EU:n laskutapaan, että Suomen velkasuhde on vain 60%. Jos varat jaetaan pois, niin suhde nousee paljon korkeammaksi. Eli siis nykyinen 60% velkasuhde on bluffia ja todellisuudessa paljon korkeampi, koska muualla ei menetellä samalla tavalla. Järjestelmän purkaminen vaikuttaisi lopulta valtion lainan hintaan.

Korjatkaa, jos olen väärässä.

http://ek.fi/mita-teemme/talous/julkinen-talous/ju...

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Ainoastaan yksityisten eläkkeiden korot lasketaan jutun perusteella tähän, ei siis yksityisiä eläkevaroja. Joten ei tämä mikään erityisen suuri bluffi ole, jos tätä bluffiksi voi ylipäätään laskea.

Eläkevaroja on siis tuo 170 miljardia, mutta velkaa on vain 92 miljardia, eli käytännössä Suomi on nettovelaton. Kuten varmaan on käynyt ilmi, pidän eläkemaksuja veroina ja eläkkeitä sosiaalitukina, joten eläkevarat voisi ihan hyvin laskea valtion varallisuudeksi. Tällaisista puheista ne vanhat eläkepomot tietysti ottavat herneen syvälle nenään.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

Hyvin havainnollistettu kirjoitus eläkejärjestelmän luonteesta!

Vesa Pirilä

Juttusi on hyvä ja sokeeraava. 5% reaalituotto kuulostaa ihan realistiselta, mutta inflaation olet laskenut oudosti. 1%/a ei kuulosta realistiselta. Tilastokeskuksen elinkustannusindeksistä näkee, että vuodesta 1974 vuoteen 2014 rahan arvo on tippunut kuudesosaan. EKP on kieltämättä pitänyt inflaation alhaisena, mutta viimeisen 10 vuodenkin ajalta lukema on lähempänä 2%/a kuin 1%/a. Jos haluat optimistisesti projisoida 40v päässä olevan rahan ostovoimaa nykypäivään, kannattaa enemmänkin käyttää jakajaa 2,2 kuin 1,5. En ihmettelisi, vaikka inflaatio olisi reilusti suurempikin ja kolme miljoonaa vastaisi nykyrahassa yhtä. Tietysti pottikin on paljon suurempi, jos nostamme vastaavasti nimellistuottoprosentin kahdeksaan, jota Yhdysvaltojen pörssi on muistaakseni tuottanut 200 vuotta.

Timo Kivinen

Paljonko insinöörin tai lääkärin koulutus on maksanut? Useita satoja tuhansia euroja, jota ei 25-vuotiaana pystyisi maksamaan tai olisi ollut kenties mahdollisuutta ryhtyä opiskelemaan. Entä terveyspalvelut ja kaikki muut joita on käytetty ennen 25 vuoden ikää, vai olisiko enää elossa jos olisi syntynyt muualle kuin Suomeen? Ne jotka ovat nyt eläkkeellä olevat ovat maksaneet nämä. Entä itsenäisyys, voiko sille laskea hintaa? Emme voi kenties verrata 70-luvun elintasoa nykyiseen, paljonko silloinen markka maksaa nykyeuroina? Kun matkustelee, niin arvostaa enempi niitä, jotka ovat Suomen rakentaneet hintaa kysymättä ;)

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Terveyspalvelut ja koulutus maksetaan pääosin työssä käyvien veroista. Ei näihin eläkemaksuja käytetä. Suurin osa lääkäreistä ja diplomi-insinööreistä maksaa koulutuksen ja terveyspalvelut moninkertaisesti takaisin maksamalla tiukan progressiivista tuloveroa ja korkeita kulutusveroja. Suosittelemaan pysymään jatkossa asiassa eli eläkemaksuissa ja eläkejärjestelmässä.

Timo Kivinen

Vaikea on eläkeläisiä siirtää Suomesta pois, joten näen asiat yhtenä kokonaisuutena, sillä samasta pussista ne maksetaan. Valtio on maksaja ja me rahoittajana. Jos ei halua maksaa eläkemaksuja, niin onhan mahdollisuus alkaa yrittäjäksi ja maksaa minimieläkemaksun eli reilun tonnin vuodessa eläkemaksuja. Sitten bisneksien on pakko sujua hyvin, tai muuten ei ole mitään eläketurvaa ;)

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #51

Me olemme rahoittajia ja kaikki maksetaan samasta pussista. Tämä on juuri blogikirjoituksen sanoma. Eläkkeet rahoitetaan veronmaksajien, eli meidän työssäkäyvien pussista, eikä mistään eläkeläisten eläkesäästöstä. Eläkesäästöt eivät riitä alkuunkaan eläkkeiden maksamiseen. Maksan kyllä nykyiset maksut ihan ilomielin, kunhan ne käytetään järkevästi. Korkeiden eläkkeiden maksu ei ole järkevää verovarojen käyttöä.

Susanna Rantala

Tuo Juhanin selvitys eläkejärjestelmästä on selkeä. Näinhän se menee. Sitä minä vain ihmettelen, kuinka monien julkisten viranhaltijoiden alhaiseen eläkeikään ei vieläkään uskallettu puuttua. Esimerkkinä joidenkin opettajien 60 vuoden eläkeikä, rajamiesten ja upseerien 50 vuotta tai alle. Minkä vuoksi näiden ammattiryhmien sallitaan eläköityä muita aiemmin, kun muilla vain eläkeikää nostetaan entisestään? Tasa-arvon vuoksi upseerikunnalle ja rajavartijoille myös 65-68 eläkeikä. Eräs ystäväni jäi täysin palvelleena ilmavoimista eläkkeelle 38 vuotiaana. Tuolla kaavalla olisin itse ollut jo 8 vuotta eläkkeellä sen sijaan, että tämän uudistuksen jälkeen eläkepäivät koittavat 19 vuoden ja 10 kk kuluttua. Eli teen töitä melkein 28 vuotta ystävääni vanhemmaksi. Jokin tässä yhtälössä on väärin.

Pekka Heliste

Opettajien eläkeikä on väistyvä, samoin monen muun ammatin.Nykyään opettajien eläkeikä on 63-65, kuten muillakin .

Mutta aikoinaan kun eläkejärjsetlmää muutettiin niin eri ammateissa oli erilainen ylimenoaika.Opettajilla oli varana pisin ja viimeiset jäävät nyt eläkkeelle n 62-vuotiaana.

Armeijastkaan ei enää lähdetä 50-vuoden iässä vaan 55+ iässä.Ilmavoimistakin lähdetään n 45-vuotiaana

Armeija on viimeinen relikti, jossa on alempia eläkeikiä

Jere Sainio

Luvut kuulostaaa kyllä jotenkin oudoilta.Inflaation pitäisi olla hyvää jos se sijoittuu 1-5 prosentin välille,mutta sitä yritetään pitää kolmessa jos se ei pääse tipahtamaan.Myös 6% korko kuulostaa aika positiiviselta,mutta en ole vieläkään törmännyt niin hyvään korkoon.

Tosin pointti on hyvä ja siitä voi ponnistaa!
Samaa voisi soveltaa myös vakuutusmaksuihin: Jos ajattelet maksavasi enemmän kuin auton arvon liikennevakuutuksista vuodessa sillä perusteella että "et tiedä paljonko vahinkoa aiheutat vastapuolelle" niin jos perustaisi rahaston,johon sijoittaisi esim. 50e kuukaudessa,säästäisi todennäköisesti sievoisen summan joka tuottaisi enemmän rahaa ja palkitsi enemmän kuin mikään "bonusjärjestelmä" vakuutusyhtiöiden kartellissa.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Kiitos kommentistasi!

EKP:n inflaatiotavoite on alle 2%, joten tämän yli tuskin mennään todella pitkään aikaan. 1% edustaa näkemystäni nihkeästä tulevaisuudesta. 6% korko perustuu osakkeiden pitkien aikavälien tuottoon. Suomessa osakkeet ovat tuottaneet yli 5% reaalisesti, eli enemmän kuin tässä laskussa. Voit toki muuttaa lukuja excelissä miten haluat. Realistisilla numeroilla johtopäätökseni pysyvät. Pointtini kannalta ei ole mitään merkitystä, vaikka diplomi-insinöörin ansaittu eläke olisi laskussa 6000 euroa 13000 euron sijaan.

http://www.morningstar.fi/fi/news/105830/jos-uskoo...

Jere Perttula

Jos kerran eläkerahastossa on enemmän rahaa kuin Suomella velkaa, niin eikös pojat pistetä ranttaliksi ja maksetaan kaikki yhdessä valtionvelka pois ja maksetaan sitten jäljelle jääneellä rahalla ja veroilla kaikille sopivan kokoista eläkettä ;P
Sen jälkeen muodostetaan oikeasti reilu eläkejärjestelmä velattomassa Suomessa

Antti Wallenius

Sie oot laskenu työntekijän osuuden omalle saamis puolelles kahteen kertaan.

Eli eka laskit että et maksais sitä olleskaan ja sit laskit siihen päälle et työnantaja maksais silti oman ja sun osuuden sulle takas.

Sen lisäks sun eurois on liikaa desimaalei.

Mut iha kiva keskustelun avaus! Tsempii vaa.

Wikipediassa on myös päätelmääsi tukeva näkemys: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ty%C3%B6el%C3%A4ke#Er...

Käyttäjän JapeSinisalo kuva
Jape Sinisalo

Meidän 70-80 luvulla syntyneiden ikäluokka ei missään tapauksessa tule ikinä saamaan penniäkään niistä rahoista joita eläkkeisiin on maksettu.

Omat lapsemme meidät elättävät sitten kun emme enää itse jaksa kuokkaa nostaa, kuten kehitysmaissa muuallakin.

Maksoin joskus vapaaehtoista eläkevakuutustakin, nyt sinne "riskittömään rahastoon" sijoitetuista rahoista on kohta taas 100% jäljellä.

Paras eläkevakuutus lienee sijoittaa a-tarvikkeisiin ja pilaantumattomiin polttoaineisiin.

Mauno Ruuskanen

Mielenkiintoisia tuntemuksia. Kotisivullani www.seniory.fi näette nykyisen eläkevarantojen kasvun ja käytön. Siellä on myös ehdotus nuorten ja vanhusten hyväksi. Mielestäni on tärkeää luoda nuorisolle työtä ja vanhuksille hoitoa. Mielestäni työtä saaneiden nuorten eläkemaksujakin voisi pienentää ja siitä huolimatta varannot jatkavat kasvamistaan. Ei todellakaan eläkemaksut saa olla esteenä nuorten työssäkäymisen haluun. Yhdessä eteenpäin niin nuoret kuin vanhatkin.

Pekka Heliste

Hupijuttuja , jos tuo pitäsi paikkansa niin kaikki länsimaalaiset olisivat miljonäärejä.

Ongelma on, etti maailmassa ole kohteita , joihin nuo summat voisi sijoittaa tuottavasti

Asian voi helposti laskea : Länsimaissa asuun n miljardi ihmistä ,noin puolet on töissä ja keskimäärin on tehty 20 vuotta töitä

Eli rahaston suuruus pitäisi olla 7.5e+14 750 000 000 000 000 eli 750000 miljardia käytännössä tuo rahasto omistaisi kaiken maailmassa, jopa alusvaatteesi ja sinä vain vuokraisit niitä.

Ajaudutaan siis siihen tilanteeseen, että joudutaan investoimaan yhä kannattamattomimpiin kohteisiin ja tuotto laskee ja lopulta osa rahsta on tileillä ja niiden säilyttämisestä peritään kulukorvauksia eli tuotto on negatiivinen

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset