*

Juhani Kähärä Käytännönläheistä liberalismia

Suuria eläkkeitä voi ja pitää leikata

Yle kertoi eilen verkkosivuillaan näyttävästi Suomen eläkejärjestelmästä. Ilahduttavasti sivulle oli päätynyt myös oikeaa tietoa, kuten se, että nykyiset eläkeläiset eivät ole maksaneet eläkkeitään itse. Osa Ylen tiedoista vaatii kuitenkin tarkennusta. Tässä tekstissä keskityn kahteen toisiinsa liittyvään väitteeseen, joita toistetaan Suomessa ilman kritiikkiä, joka olisi tarpeen:

  1. “Eläkekatto esimerkiksi tarkoittaisi, että eläkemaksuille pitäisi myös asettaa katto.”

  2. “jo maksussa olevia eläkkeitä ei voi pienentää.”

Ylen virheiden pohjana on harhakäsitys, että luvattuja eläkkeitä koskisi perustuslaillinen omaisuudensuoja, eikä eläkkeitä siis voisi jälkikäteen leikata. Tämä on sinänsä kummallista, koska samassa jutussa on jo kerrottu, kuinka eläkeläiset eivät ole maksaneet eläkkeitään itse vaan eläkkeet perustuvat vain poliitikkojen lupaukseen eläkekertymästä, eikä mihinkään itse säästettyyn rahasummaan. Tämä väite on täysin sama asia, kuin väittäisi, että mitään julkista palvelua tai tulonsiirtoa ei voisi koskaan leikata, koska poliitikot ovat aiemmin tällaiset edut luvanneet.

Voiko poliitikon lupaus tulevasta eläkkeestä olla omaisuudensuojan alla? Siirtyykö omaisuus siis eläkeläisen omaksi, jos poliitikko on luvannut sen työtätekevältä eläkeläiselle antaa eläkkeelle jäämisestä eläkeläisen kuolemaan asti? Vastaus on mielestäni selkeä ei. Omaisuudensuoja koskee vain henkilön omaa itse ansaittua omaisuutta, eikä poliitikkojen lupauksilla täten voi pysyvästi ja kiveenhakatusti viedä työtätekeviltä rahaa maailman tappiin asti perustuslain suojaamana. Koska eläkkeitä voi leikata, voidaan eläkemaksut irrottaa täysin etuuksista, ja päättää erikseen eläkemaksujen sekä eläkkeiden taso. Näinhän tosiasiallisesti ollaan jo tehty, sillä eläkemaksut ovat kohonneet 400% 60-luvulta lähtien, vaikka eläke on kertynyt suurin piirtein samalla tavalla.

Kun siis huomataan kaksi asiaa:

  1. Eläke ei ole itse ansaittua / maksettua

  2. Eläke on vain poliitikon lupaus siirtää rahaa nuorilta vanhemmille

meidän tulee pohtia, ovatko kaikki eläkkeet perusteltuja? Varmasti kaikissa inhimillisissä eläkemalleissa Pihtiputaan mummo saa perustoimeentulon vaatiman takuueläkkeen. Toisaalta, kuuluuko miljoonan euron varallisuuden omaaville eläkeläisille 3000e kuukausieläke veronmaksajien pussista? Mielestäni ei.

Ylekin voisi siis alkaa harjoittamaan eläkeuutisoinnissaan kriittisempää linjaa, ja kyseenalaistaa, voiko eläkelupaus oikeasti olla omaisuudensuojan takaama. Entäs, jos eläkkeitä oltaisiin luvattu tuplamäärä, olisiko sekin omaisuudensuojan takaamaa? Koska eläke on vain poliitikkojen lupaus, sitä voi ja sitä tulisi selkeästi pienentää eläkekatolla tai paljon nykyistä reippaammalla eläkkeiden verotuksella. Eläkemaksuihin pitäisi saada pikaisesti useiden miljardien kevennykset, jotta sukupolvien välistä epäoikeudenmukaisuutta saataisiin edes vähän purettua ja työn verotusta kevennettyä. Eläkemaksujen reipas keventäminen olisi erittäin hyvä asia kaikille työtätekeville suomalaisille.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (83 kommenttia)

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2006/20060395

Tuon lain 2§ kohta 5 kertoo, että eläkkeitä ansaitaan, eli ne eivät ole mikään mielivaltainen avustus. 4§ sanoo, että eläkkeet perustuvat työsuhteeseen. Työskentelemällä siis ansaitaan eläkkeitä ja myös maksetaan eläkkeitä.

Nuo ansaitut eläkkeet kuuluvat omaisuudensuojan piiriin, poislukien "vähäiset poikkeukset", kuten esim. elinaikakerroin osoitti. Ansaittuihin etuihin ei ole helppoa puuttua juuri tuon omaisuudensuojan takia, mikä on erittäin tärkeä asia koko järjestelmän uskottavuuden kannalta. Kuka uskoisi eläkkeisiinsä, mikäli jo ansaittuja varoja voitaisiin mielivaltaisesti jälkikäteen leikata. Odotusarvot, eli esim. indeksit ovat luku sinänsä, jotka taas eivät kuulu omaisuudensuojan piiriin.

Työnantaja on ulkoistanut vastuunsa työeläkeyhtiöille työeläkevakuutuksen muodossa. Täten koko työeläkejärjestelmä turvaa ansaittuja eläkkeitä.

Eläkkeitä ei pidä eikä saa leikata, sillä ne ovat työllä ansaittuja "omaisuuksia".

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Sitten ne voi kerätä veroina pois.

Käyttäjän raimoilaskivi kuva
Raimo Ilaskivi

Juuri näin, Jari Ojala. Tuntuu oudolta, että Kähärä ei ole lainkaan perehtynyt asiaan, josta kirjoittaa - tämä heijastaa eläkeyhtiöiden lobbauksen onnistumista eli pannanpa eläkeläiset ja nuoret vastakkain niin hyvä tulee; eläkerahastot paisuvat ja paisuvat. Ja muuta: Esittelyssään Kähärä kannattaa yksilönvapauksia ja ihmisoikeuksia. Miten tämä kirjoitus sopii tähän ajatteluun? Ja konkreettisesti: Kuinka korkea numeroina kerrottuna eläkkeensaajan veroprosentin tulisi olla? Odotan vastausta mielenkiinnolla - kuten eläkeläiset yleensäkin!

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Liberaaleiksi itseään kutsuvilta nämä viimeaikaiset ulostulot ovat kovin mielenkiintoisia. Eilen yksi aktiiveista esitti parlamentarismin kaventamista presidentin valtaoikeuksia kasvattamalla, ja nyt haluttaisiin sosialisoida niiltä jotka ovat työuransa maksaneet suuria eläkemaksuja.

Mitenkähän esimerkiksi yrittäjä, joka on omasta pussistaan maksanut reilusti yli minimi-YELin, mahtaisi ehdotukseen suhtautua? Tai hyvätuloinen palkansaaja?

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Lupauksen "sosialisoiminen" ei ole sosialisoimista vaan saavutetusta edusta luopumista. Sosialisoiminen tarkoittaa konkreettisen omaisuuden konfiskoimista, joka väärin.

Saavutetuista eduista luopuminen, julkisen sektorin roolin kaventaminen ja verojen keventäminen ovat liberaalin politiikan ydintä.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

Tässä järjestelmässä ansaitaan eläkkeitä ja nuo ansaitut eläkkeet voi käydä tarkistamassa jokaisen työeläkeotteesta (vrt. tiliote), johon ne on kirjattu vuosittain. Noita ansaittuja eläkkeitä ei siis voi "ulosmitata" kevyesti ja muutoksetkin koskevat lähinnä tulevaa aikaa, eli noita lupauksia (lakeja) muutetaan siirtymäaikojen puitteissa.

Kyse on siis konkreettisen omaisuuden suojasta ja siihen kajoaminen on väärin, kuten itse totesitkin.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #6

#6
Yrittäjien tuloja on leikattu jatkuvasti, joten leikkauspohjaa voisi laajentaa, koska yrittäjiä on melko vähän Suomessa.

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen Vastaus kommenttiin #8

Miten niin yrittäjien tuloja on leikattu? Yrittäjä hankkii itse tulonsa. Kuka niitä leikkaa, yrittäjä itsekö?

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #6

Ansainta ei mallissa kuitenkaan tarkoita konkreettista ansaitsemista, vaan ainoastaan poliitikon suomaa lupausta. Toki eläkkeiden leikkauksissa pitää olla siirtymäajat.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala Vastaus kommenttiin #13

Kyllä kyse on nimenomaan konkreettisesta ansainnasta. Jokaisesta eurosta ansaitaan eläkettä 1,5%. Työskentely on aika konkreettista toimintaa. Lupaus sanan taakse ei ole syytä kätkeytyä. Palkkakin on lupaus ja sen pienentäminen on kyllä aika vaikeaa? Työmarkkinajärjestöt meillä pitkälle noista "lupauksista" päättävät, niin eläkkeistä kuin palkanmuodostumisista.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #15

Ansaitaan vain siinä mielessä, että poliitikko sen lupaa. Ei siinä mielessä, että joku maksaa sinulle / rahastoon tuota 1,5% osuutta vastaavan summan.

Palkkaus taas on kahden tahon välinen sopimus, jossa molemmat osapuolet ovat sopimuksen hyväksyneet. Ei palkkaakaan voi luvata kolmannen osapuolen pussista.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala Vastaus kommenttiin #20

Niin järjestelmä ei ole täysin rahastoiva, kuten tiedät. Olisihan se aikamoista, kun eläkeyhtiöt sijoittelisivat 600-700 miljardin pottia sinne tänne. Ajattele mitä tapahtuisi, jos tuo raha kerättäisiin pois meidän markkinoilta ja sijoitettaisiin muualle kasvamaan korkoa. Osittain rahastoivaa järjestelmää on kyllä pidetty jopa kansainvälisesti hyvänä ratkaisuna.

Tuon lupauksen maksaa antavat työmarkkinajärjestöt työeläkeyhtiöiden vakuuttamina ja poliitikkojen siunaamana.

Palkkauksen yhteydessä jokainen tietää, että osana palkkaa on eläkesopimus. Jokainen tietää joutuvansa myös verolle ja eri maksujen maksajaksi. Palkkaus sisältää siis muutakin, kuin vain kahden tahon sopimuksen. Työehtosopimuksiinkin on tyydyttävä annettuna arvona, eikä varmaan kukaan halua luopua vaikkapa lomista ja lomakorvauksista.

Meidän yhteiskunnassa on tietyt pelisäännöt jotka ovat tietenkin muutettavissa.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Parlamentarismihan on joustavaa vallanhajoitusta eikä parlamentille keskittämistä, kuten meillä on tapahtunut.
Tosin liberaalipuolueelle ei voi odottaa suurta menestystä vaaleissa, kun ehdokkaiksi ei hyväksytä sakkotuomion saaneita, niin ehdokkaiden täytynee olla ajokortittomiakin.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Olipas populistinen blogikirjoitus. Kyllä, eläkkeet ovat ansaittua palkan jatkumoa. On sukupolvien välinen sopimus, että työssäkäyvät maksavat osan eläkkeistä. Niin minäkin olen tehnyt eli maksanut työssä ollessani osan eläkkeellä olevien eläkkeestä.

Eläkeläisiä on tosi turha kadehtia. Taitettu indeksi on pitänyt huolen siitä, että ostovoima ei ole kehittynyt palkansaajien tahtiin.

Paljonko itse olisit omaa eläkettäsi valmis pienentämään?

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Jos minulle tarjottaisiin eläkkeestä ja eläkemaksuista luopumista, tarttuisin tarjoukseen silmänräpäyksessä. Vastaus on siis 100%.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Onneksi tein ja maksoin yrittäjäeläkkeeni ansionimukaisesti,sillä en osannut aavistaa työkykynimenettämistä, joten olenpäässyt saamapuolelle.

Antti L

"On sukupolvien välinen sopimus, että työssäkäyvät maksavat osan eläkkeistä."

Kukas minun sukupolvestani oli tällaista sopimassa? Kuuluiko sopimukseen että nykyinen sukupolvi maksaa elämaksuja kolminkertaisesti, mitä esimerkiksi suuret ikäluokat maksoivat?

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

http://www.etk.fi/wp-content/uploads/Yksityisaloje...

Katso tuosta sivu 30 ja siitä kohta netto. Onhan tuossa paljon oletuksia, mutta noilla oletuksilla diili ei ole kuitenkaan kovin huono?

Sinua ovat edustaneet työmarkkinajärjestöjen ehdottamat henkilöt.

Työeläkejärjestelmän alussa eläkkeet olivat pieniä, joten maksutkin olivat pieniä. Lisäksi osa maksuista rahastoitiin eli kerättiin enemmän kuin tarvittiin, eli varauduttiin tuleviin eläkkeisiin.

"Yksityisalojen palkansaajien työeläkkeisiin on sovellettu osittaista rahastointia lakien
voimaantulosta saakka. Ratkaisun eräs perustelu on se, että näin eläkekustannuksia kyetään
kohdistamaan etuutta kartuttaville sukupolville. Ilman ennakkorahastointia 1940-luvulla
syntyneiden maksutaso olisi ollut runsaat kolme prosenttiyksikköä toteutunutta matalampi
ja vastaavasti 2000-luvulla syntynyt sukupolvi kohtaisi runsaat neljä prosenttiyksikköä
arvioitua korkeamman maksutason."

Poiminta linkistä.

Antti L Vastaus kommenttiin #22

"Lisäksi osa maksuista rahastoitiin eli kerättiin enemmän kuin tarvittiin, eli varauduttiin tuleviin eläkkeisiin."
Huonosti ollaan varauduttu jos sukupolvien välinen maksugap on täysin epätasa-arvoinen. Mitä tulee linkkaamaasi raporttiin, niin monesta muusta raportista saa taas nähdä eläkemaksujen kasvaneen. Rahastointi ja sijoittaminen on ollut pakollisia keinoja jotta maksukyky on ollut mahdollinen.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala Vastaus kommenttiin #35

Eihän tuossa kiistetä eläkemaksujen kasvua vai kiistetäänkö? Minä pyysin lukemaan kohdan netto, mutta ilmeisesti se oli liikaa pyydetty. Sijoitetun panoksen koolla on myös merkitystä, eli pieni prosenttituotto isolla panoksella voi tuoda "taaloja" taskuun enemmän kuin suuren prosenttituoton tuoma hyöty pienestä panoksesta. Siitä tuossa on kyse!

Jos tasa-arvoa aletaan hakemaan niin miksi uudelleenkirjoitus pitäisi kohdistua vain eläkkeisiin? Eikö silloin pidä tarkastella kaikkia tulonsiirtoja ja palveluita? Mikä merkitys on ollut verotuksella, lapsilisillä, ilmaisella koulutuksella, subventoidulla päivähoidolla, työttömyysturvalla, opintoetuuksilla, jne. Halutaanko tälle tielle lähteä?

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #39

Eläke / maksu on se reiluuden mittari, ja kyllä tuo mainitsemasi selvityksen kohta on selkeä osoitus räikeästä epäoikeudenmukaisuudesta. Vai yritätkö selittää, että 10000 euron tuotto 50000 euron sijoituksella on parempi kuin 5000 euron tuotto 5000 euron sijoituksella?

Kaikkia noita luettelemiasi asioita tulee käsitellä samalla lailla ja niiden oikeudenmukaisuutta tulee jatkuvasti punnita. Näin jatkuvasti tehdäänkin ja esimerkiksi tämä hallitus on päättänyt muuttaa useita noista asioista.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala Vastaus kommenttiin #60

Nyt on alennusmyynnit joista voi ostaa tavaroita isolla alennuksella, jopa -70%, joten niiden täytyy olla niin halpoja, että osta kaikki. Ostamiseen voit sitten käyttää joko kommentissasi mainitsemaasi 5000€ tai 10000€, kummalla sait enemmän tavaraa? Mikäli todellakin haluat mielummin tuon 5000€, niin sittenhän sinua on vain kohdeltu reilummin kuin tuota toista, joka valitsi 10000€.

Käyttäjän KariHeinlehto1 kuva
Kari Heinälehto Vastaus kommenttiin #60

Eläkemaksulla saa muutakin kuin vanhuuseläkkeen.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #60

Kähärä, miksi et mainitse esittelyssäsi olevasi puolueesipuheenjohtaja ja miksi puolueesi ei julkaise sääntöjään muidenpuolueiden tapaan?

Näintoimien menestys jäänee marginaaliin kaikissa vaaleissa,mutta sinun uskos on suurin sun totuutes, usko poikani unehes!

Antti L Vastaus kommenttiin #39

Ei kiistetä, vaan oma pointtini oli siinä että tämä "sukupolvien välinen sopimus" ei ole mikään sukupolvien välinen sopimus, vaan koko järjestelmä on luotu katteettomille lupauksille ja arvioille, ja sen ilon maksaa nykyinen sukupolvi ja seuraavat. Kyse on itsekkyydestä ja siitä itse puhuin.

Eläkerahastoilla kaunistellaan muutenkin Suomen velkataakkaa, sillä ilman rahastoja velka olisi reilusti yli unionin asettaman tason.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala Vastaus kommenttiin #73

Niin emmehän me ole tehneet mitään sukupolvisopimusta, koska emme ole päässeet asiaan vaikuttamaan. Työmarkkinajärjestöt poliitikkojen avustamana ovat päättäneet puolestamme. Vuoteen 1993 asti työnantaja maksoi koko työeläkevakuutusmaksun, joten jos silloin on maksettu liian vähän, niin oikea osoite arvosteluun on nuo päättäjät ja työnantajat siten, että eivät ole vaatineet suurempia maksuja.

Perustetaanpa nyt työeläkejärjestelmä ja ansainta alkaa myös nyt. Ensimmäisenä vuonna ansaitaan x euroa eläkkeitä. Seuraavana ja sitä seuraavana myös samoin. Muutaman vuoden päästä jo joku jää eläkkeelle saaden ansaittua eläkettä ja muut jatkavat ansaintaa. Lienee päivänselvää, että alussa maksut eivät ole isoja vaikka osana maksua kerätään ylimääräistä rahastoihin. Nuo päättäjät ovat sopineet tällaisesta osittain rahastoivasta järjestelmästä, joka toimii yllä kuvatulla tavalla. Täysin rahastoivaa järjestelmää ei ole päätetty tehdä.

Kyllä tätä järjestelmää ylläpitää jokainen sukupolvi vuorollaan ja vallitsevien lakien mukaan. Mikäli jonkunlaista tasa-arvovertailua halutaan, niin silloin pitää ottaa paljon muutakin huomioon kuin vain eläkkeet. Ennen maksettiin kouluruokailusta ja maitoa haettiin tonkalla, ihan vain muistutuksena.

Noista katteettomista lupauksista ovat saaneet osansa kaikki, joten toivotaan, että muutoksia ei enää tehdä takautuvasti.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Monessa maassa on eläkekatto. Suurin eläke voisi olla 5000 euroa -verot.

Pienempiä eläkkeitä tulisi nostaa, koska ne lisäävät talouskasvua ja menevät kaikki kotimaan kulutukseen.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

Toki eläkekatto voitaisiin asettaa, mutta miten se ratkaistaan, kun kyseessä on eläkkeiden ansainta työtuloista? Tuskin maksuja voidaan kerätä mikäli ei sitten ansaitse eläkettä. Pienempien eläkkeiden nosto työeläkkeiden kohdalla on myös ongelmallista, koska kyse on palkan perusteella aansaittavasta eläkkeestä. Miten tasapuolisuus toteutuisi?

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

#9
Minun eläke alkoi karttumaan vasta 24 -ikävuoden jälkeen. Jos virkamiehiä ei vähennetä, niin leikataan eläkkeitä.

Paras tapa olisi roimat verojen alennukset ja ihmisillä olisi töitä. Nopeasti se ei toimisi, koska Suomi tuhosi yrittäjänsä.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #11

Maksaako työnantaja lomaltapaluurahoistakin vielä eläkemaksut ?

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #66

#66
Tietysti ja pekkasista ja pakkasista.

Ei kukaan väsy kiristämään yrittäjäparkaa. Ne on lainsuojattomia. Niillä on vain velvollisuuksia, eipä juuri oikeuksia.

Käyttäjän KariHeinlehto1 kuva
Kari Heinälehto

Jos halutaan eläkekatolla rajata eläkkeitä, niin samalla tulee katto maksuille. Yli 5000 eläkkettä saavia on sen verran vähän että se ei korjaa tilannetta. Eläkekatossa ei ole mekanismia joka nostaisi pienempiä eläkkeitä.

Juuso Hämäläinen

Nuori kirjoittaja on hieman eksyksissä. Eikä hän ymmärrä eläkkeen olemusta.

Suomessa eläkkeet ovat kauttaaltaan alhaisia. Ihmiset ovat työuransa aikana kuitenkin suunnitelleet pärjäävänsä tuolla tiedossaolevalla eläkkeellä. Jos elläkkeitä leikataan ihmisen ollessa jo eläkkeellä tai hieman ennen sitä, hän ei kykene yleensä lisäämään säästöjään enää lainkaan.

Monilla eläkeläisillä on tilanne, jossa puolisolla mitätön kansaneläke ja pariskunta elää paremmin tienanneen eläkkeellä. Tällöin korkea eläkekin on pieni, kun se jaetaan kahden kuluihin.

Eläkeläinen, jonka eläke on joidenkin mielestä korkea, on eläessään maksanut merkittävästi enemmän veroja kuin pienituloinen. Itse ja isäni olemme vuosikymmenet maksaneet useimmiten ansiotuloveroa lähellä sen maksimia. Absoluuttisena rahana yleensä 4-6 kertaa keskituloisen maksaman veron.

On kohtuullista saada tuolloin eläkkeellä hieman takaisin ryövättyjä veroja. Neljän viiden tonnin eläke on pieni, siitä menee jälleen kerran progression mukainen vero lisättynä eläketulon verokorotuksella. Käteen ei paljon jää. Jos vanhana sairastaa niin tonni kuussa on pikkuraha hoitokuluihin.

Nuoret ovat nykyään tottuneet siihen, että sossun luukulta saa mitä tarvitsee, jos omat ansiot eivät riitä. Moni kehuu pärjäävänsä satasilla kuussa, mutta unohtaa kertoa, että sossu maksaa asunnon ja usein muutakin. Ja vanhemmat antavat lisää rahaa, usein maksavat aikuisten nuorten autot ja elektroniikan sekä lomat. Tuota tukea ei lasketa ansioksi ollenkaan.

Meidän vanhemmassa polvessa ei moni ole ikänään saanut mitään tukea yhteiskunnalta. Sain Kelan kortin 70-luvulla. En tietänyt missä se on, koska en sitä koskaan käyttänyt. Nyt eläkeikäisenä sairastuin ja tilasin kortin itselleni viime vuonna. Tähän mennessä harvat lääkärikäynnit tehty omalla kustannuksella.

Kehoitan nuoria kateellisia tekemään ja opiskelemaan enemmän saadakseen paremmat tulot ja myös eläkkeet. Tarvittaessa muuttamaan maailmalle ja ottamaan riskejä elämässään sekä perustamaan yrityksiä. Työllistämään muitakin kuin itsensä. Tuottamaan enemmän. Tekemään jotain muuta kuin kahden kolmen tonnin hommia. Niillä ei kateta edes oman perheen kuluja faktisesti puhumattakaan, että niistä liikenisi tulonsiirtoihin. Nuorten on asetettava rima ylemmäs. Niin mekin teimme omaksi ja toisten hyödyksi.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

''Nuori kirjoittaja on hieman eksyksissä. Eikä hän ymmärrä eläkkeen olemusta.''

Kyllä siinä olemus katoaa, kun ei ole mistä maksaa. Virkamiesdiktatuuri ei vähennä väkeä, joten eläkkeiden laikkaus on ainoa vaihtoehto.

Toinen on lapsiperheet aikansa ja sitten loppuvat lapset Suomesta.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Suuret Aatteet,"Elontaistoissa tuulispäissä, nuo aattehet suuret vain, voi ihmismieliä nostaa, sen oppia lapsena sain, mut`aika ja alkava miehuus ne mulle sen tiedon toi, et aattehet liiansuuret myös maahan painaa voi" (Eino Leino)

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Ei ole Juusonkaan eläke niin pyhä, että ei voisi leikata. Se mikä on maksettu on maksettu.

Meneehän jo maksetusta perinnöstäkin veroa, joten eläkkeet leikkuriin, koska turhia virkamiehiä ei saa pois paikoiltaan.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

Tuo perinnön verottaminen moneen kertaan on kyllä ihmeellistä. Toisaalta tässä vertauksessa leikkaus pitäsi tehdä kuolleelle. Turha virkamies ei kuulu suomalaiseen sanakirjaan.

Juuso Hämäläinen

Pekka,

sopimusten muuttaminen jälkikäteen on huono käytäntö. Toki näin voidaan tehdä, mutta se poistaa luottamuksen sopijapuolten väliltä. Se tekee sopimukset turhiksi.

Omalta osaltani en ole jäämässä Suomeen vaan vaimon jäädessä eläkkeelle muutamme. Saan eläkettä neljästä maasta, joista Suomi on yksi. En ole onneksi tämän maan poliitikkojen armoilla tässä asiassa.

Esimerkiksi Englannissa on mahdollista nostaa koko eläkkeensä kerralla. Moni on niin tehnytkin, koska ei luota saavansa hautaan asti sovittuja eläkkeitä. Se luottamus puuttuu. Mieti asiaa ja mitä siitä seuraa, jos ihmiset, joilla kyky tehdä töitä muuallakin kuin Suomessa, päättävät olla luottamatta.

Mistä eläkkeistä sitten leikkaat? Niiden, joiden palkka ollut 2.500€ kuussa? Paljonko ajattelit ottaa reilun tonnin eläkkeestä? Vai nostatko jäljellejäävien veroja ja paljonko? Ja paljonko luulet valtion kassan paranevan, jos perustuloisen veroa nostetaan 50%. Jos hän nyt maksaa veroja 500€ niin sitten 750€ kuussa. Kauanko tuolla veron korotuksella pidetään mummoa hengissä hoitolaitoksessa? Ehkä kuusi tuntia kuukaudessa.

Lopputulema on, että saat itse hoitaa mummosi hoitokodissa. Hoitajia ei varaa palkata eikä ruokaa tarjota. Näin tehdään kehitysmaissa. Onnea valitsemallasi eläkkeiden leikkauslinjalla. Minä en mummosi hoitoa rahoita toiseen kertaan.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

#19
Onko siitä sovittu Juuson kanssa, että eläkerahastot ovat valtion lainojen vakuutena?

Korkea verotus näivattää taloudellisen toimeliasuuden ja tulonsiirrot katkeroittavat töissä käyvät, joilla on lapset asuntovelat hartioillaan kiinteistöveroineen ja muuttoveroineen.

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta

Miksi minä maksan korkeampaa eläkemaksua kuin aiemmat sukupolvet vaikka näyttää siltä ettei ole mahdollista että saisin nauttia samalla tavalla suhteellisesti korkeampaa eläkettä. Todennäköisesti en tule näkemään minkäänlaista valtion kustantamaa eläkettä.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

Taas tämä sukupolvi-kysymys. Ei se tarkoita, että kun maksaa pienempiä eläkemaksuja, niin saa automaattisesti paremmat eläke-edut. Toivottavasti et näe minkäänlaista valtion kustantamaa eläkettä (ellet ole valtiolla töissä), sillä muuten et ole paljon työllistynyt.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Tottakai tämä on sukupolvikysymys, kun poliitikot ovat luvanneet eläkeläisille mahtavat edut, jotka nuorten on pakko kustantaa.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki Vastaus kommenttiin #21

Pidätkö 1600€ kuussa mahtavana? Se on siis keskieläke Suomessa. Tuosta maksetaan vielä verot. Satatuhatta suomalaista elää takuueläkkeellä. Tiedätkö paljonko se on? Se on vajaa 800€ kuussa (siis kansaneläke + takuueläke).

Sanoit olevasi valmis luopumaan omasta eläkkeestäsi? Miten aiot rahoittaa eläkepäiväsi?

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #25

Kirjoitukseni koskee pääosin suuria eläkkeitä, eli tuota keskieläkettä suurempia eläkkeitä. Niistä tietysti leikataan ensin ja eniten.

Kyllä keskieläkekin on aika korkea. Tuota korkeammat esim. 2000e euron eläkkeet työssäkäyvien rahoittamana on turkasen paljon eläkeläisille, joilla on usein satojen tuhansien eurojen varallisuus.

Rahoittaisin eläkkeeni säästämällä ja ottaisin lisäksi jonkinlaisen työkyvyttömyysvakuutuksen.

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #27

Kyllä suirituloinen on itseasiassa eläkkeensä paljolti itse rahoittanut. On kovin näennäistä katsoa pelkät eläkevakuutusmaksut omaksi osuudeksi. On niin, että työntekijä on myös työnantajan tilittämän osuuden maksanut.

Yritys ei maksa mitään vaan tilittää. Se ei maksa edes palkkoja vaan tilittää työntekijälle tämän osuuden tuloista, joita hän on ollut tienaamassa työllään. Jollei pysty kattamaan työllään kulujaan, tulee pian kenkää. Moni suomalainen on tämän kokenut.

Toisekseen korkeista veroista juuri maksetaan näitä korkeampia eläkkeitä. Jos kaikki olisivat perustuloisia, ei olisi mistä maksaa. Kukin polvi maksaa vuorollaan.

Haluan myös, että nillittäminen loppuu. Kahden tonnin palkka tai eläke ei ole paljon. Minusta tuntuu, että nämä nykyajan nuoret miehet ovat täysin impotentteja tuottamaan tarpeeksi ja sanomaan, että kymppitonni kuussa on ok palkka, mutta mielellään enemmän. He eivät usko itseensä eivätkä siksi kykene muuta kuin nillittämään surkeuttaan.

Muualla ei tyydytä siihen minkä saa pyytämättäkin. Saksassa, Englannissa, Sveitsissä, Jenkeissä, Kanadassa, Australiassa. Kukaan siellä ei tule väittämään, että jokin 1.600 euron nettoeläke tai -ansio on riittävä. Koska se ei ole. Siksi sellaiseen ajatukseen ei pidä sopeutua jo myöhäisteininä.

Kun olet vanhus ja tarvitset kotihoidon apua. Luonasi käydään ehkä kolme kertaa päivässä. 15 minuuttia kerrallaan. Pelkästään tämä maksaa vanhukselle 1.000€ kuussa.

Kähärän ajatus siitä, että vanhukset eivät paljon rahaa tarvitse, on sairas. He voivat mukamas myydä asuntonsa, jossa pääosa useimpien säästöistä. Ihmiset, jotka monet rakentaneet tai rakennuttaneet kotinsa, haluavat asua kodissaan. Niin pitkään kuin kunto sallii. Koti ei ole mikään sijoitusrahasto.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #31

"Kyllä suirituloinen on itseasiassa eläkkeensä paljolti itse rahoittanut."

Aloitat pitkän kommenttisi valheella, joka on jo monta kertaa todettu valheeksi. Suurituloinenkaan ei ole maksanut omaa eläkettään, koska silloin kun hän aloitti työuransa, eläkemaksu oli vain viidesosa nykyisestä.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala Vastaus kommenttiin #38

Kyllä kait suurituloinen voi aloittaa työuransa vaikka tänään? Katso kommentin 22 linkki ja kohta netto. Eikö tuo riitä sinulle?

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #25

Jarmo,

eipä muuta vaihtoehtoa ole kuin säästää ja sijoittaa itse. Se taasen edellyttäisi verojen selkeää pienentämistä.

Kysyn kuitenkin kuinka moni osaa sijoittaa turvallisesti. Ja kuinka monella on tarpeeksi itsekuria olla tuhlaamatta korkeampaa nettopalkkaa. Pidän valtion vaatimaa ja valvomaa pakollista eläkevakuuttamista ainoana oikeana mallina. Jokainen kykenevä voi sen päälle säästää lisää.

Jenkeissä on ollut tavallista, että suuremmat yritykset ovat luoneet työntekijöilleen eläkerahastoja. Se on ollut monet kerrat katastrofi. Konkurssiin menneet yritykset ovat eri tavoin päässeet tuhoamaan myös eläkerahastot. Suuri joukko harmaapäisiä jenkkejä on jäänyt tyhjän pöydän ääreen iäkkäinä. Eläkerahastoihin ei siis saa päästää yrityksiä mellastamaan ilman täysiä vakuuksia.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #28

#28
''Eipä muuta vaihtoehtoa ole kuin säästää ja sijoittaa itse. Se taasen edellyttäisi verojen selkeää pienentämistä.''

Korkeita veroja perusteltiin palveluilla. Nyt ei ilmaisia palveluja juuri ole ja verot sen kuin nousevat.

Tuuliverot, purjevenevero, puolustusvero, lisäksi kiinteistöverot nousevat 50% jne.

Ei Suomessa pysty enään elämään kuin todella harvat. Eläkkeitä tullaan varmasti leikkaamaan.

Minä olen eläkeiässä ja kannatan suurien eläkkeiden leikkaamista. Maksetaan kaikille tonni käteen ja sitten pudotetaan reippaasti veroja.

Suurimmat eläkkeiden saajat ovat julkiselta sektorilta.

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #30

Pekka,

eläkkeiden suuruus ei ole mikään tasa-arvokysymys. Pakollinen eläkevakuutus määrittyy maksettujen eläkemaksujen mukaan. Se on aivan oikein. Töissä olevat maksavat merkittävän osan nykyisistä eläkkeistä. Erityisesti paljon tienaavat.

Eläkkeet lasketaan kaikille saman kaavan mukaan. Mihinkään tasaeläkkeisiin ei tarvetta mennä. Otettava myös huomioon, että eläkkeet verotetaan progressiivisesti ja rankemmin kuin ansiotulovero.

Se sinun tonnisi kuussa on vitsi. Olen samaa mieltä elämisen kalleudesta. Siksi työikäisenä pitää tuottaa paljon. Kaljalla istujille, kestosaikulla loikoville ja laiskoille ei tarvitse eläkkeitä muilta siirtää.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #32

#32
Tonnilla pärjää hyvin. Riippuu missä asuu. Eläkeläinen ei valtion mielestä tarvitse edes autoa.

Rollalla hoituu kauppamatkat. Suomi on sosialidemokratian ihannemaa. Silti kuuluu valitusta.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala Vastaus kommenttiin #21
Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Aika monet hyvätuloisetkin 40-50 - vuotiaat ovat jo huolissaan, kuka heidän eläkkeensä maksaa, kun siitä on niinkin paljon kirjoiteltu. Minusta eläkekaton voisi asettaa jonnekin tuonne 6000 paikkeille kuukaudessa. Kyllä sen pitäisi riittää puolisonkin tarpeisiin:)

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #33

Eläkkeeni näyttäisi muodostuvan varsin hyväksi. Ylitöitä on paiskittu koko ikä ja tulot ovat olleet sen mukaisia.

Olen 49v ja kesällä 50v. Ongelmaksi saattaa muodostua eläkeikä. Saadakseni minulle luvatun eläkkeen pitää olla töissä 68v4kk ikäiseksi. Alin eläkeikä on 65v4kk, jolloin eläke leikkautuu noin 10%. Kerroin näyttää tällä hetkellä olevan 0,909.

Tämä on se pieni leikkaus tuleviin eläkkeisiin, jota joku Ojala tulla ylhäällä mainosti. Lisäksi voi tulla lisä ongelmia jos ei pysty olemaan työelämässä edes tuohon 65v4kk ikään.

Eläkeleikkuri perustuukin juuri tähän. Odotetaan ihmisten jäävän eläkkeelle huomattavasti ennen tuota tavoite eläkeikää.

Esimerkiksi 93 syntyyneelle mainitaan alin eläkeikä 67v 8kk. Leikkuri on jo 0,871. Tavoite ikää ei edes mainita ja montako leikkausta ehtii vielä tulla? Heistä, siis lapsistani olen eniten huolissani.

Tilanne on huono ja huononee kaiken aikaa. Tämä siksi, että korjauksiin ei ajoissa ryhdytty. Viimeistään 90 luvun alussa jo huomattiin mitä tuleman piti.

Perusteena ei voi käyttää, koska eläkkeet olivat pieniä, niin eläkemaksut olivat pieniä. Nyt eläkkeelle jäävillä ikäluokilla on suhteessa palkaan suurimmat eläkkeet 53%. He ovat maksaneet suurimman osan työurastaan varsin pieniä eläkemaksuja. Ja vasta 93 jälkeen sitä alettiin perimäään suoraan palkasta. Sillä oikeastaan ole väliä. Se on vain se näkyvä osuus.

Jos on vain mahdollista systeemiä pitäisi muuttaa ja osan leikkauksista voisi oikeudenmukaisuus syistä kohdentaa myös nykyisiin eläkkeisiin.

Jos vain mahdollisuus

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala Vastaus kommenttiin #42

Noihin takautuviin leikkauksiin vaaditaan tuota "pientä leikkausta", jotta se menee lakina läpi. Keksintö ei siis ole minun. Tuo elinaikakertoimen käyttöönotto takautuvasti oli kyllä ihan syvältä.

Tuo esittämäsi tavoite ikä on kyllä väärin ainakin laskurin mukaan. Minäkin olen lapsistani (4 kpl) huolissani, ja siksi olen pyrkinyt tukemaan heitä (taloudellisestikin) jo nyt mahdollisimman paljon.

Kaikki muutokset on aina perusteltu laskelmien kautta, joten jos päättäjät ovat mokanneet, niin kohdistakaa vihanne heihin. Meidän järjestelmämme nyt on vaan ollut sellainen, että peruste "koska eläkkeet olivat pieniä, niin eläkemaksutkin olivat pieniä" pätee.

Suhteellisesti suurimmat eläkkeet eivät ole sama asia kuin rahallisesti suurimmat eläkkeet. Tuo on hyvä muistaa. Pitääkö oikeudenmukaisuus-syistä leikata suuria rahallisia eläkkeitä? Onneksi saatte tapella seuraavan sukupolven kanssa näistä samoista asioista.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #44

https://www.tyoelake.fi

Juuri sen laskurista otin 67 syntynyt. Eläkemaksujen kasvu ei ilman leikkauksia pysähdy, joten jotain oli tehtävä, kun oli housuihin päästetty.

Vanhat katteettomat lupaukset voidaankin unohtaa ja systeemi katsella uusiksi.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala Vastaus kommenttiin #45

https://www.tyoelake.fi/fi/Documents/elakelaskuri_...

Tuosta sain 67v5kk, kun oletin heinäkuuta synttärikuukaudeksi. No, pitkällehän sekin menee, itselläni 63v9kk. Lisäys: tavoiteikä 64v10kk ja tuo toinen oli aikaisin mahdollinen.

"Ammattilaiset" tekevät noita eläkelaskelmia, mutta kyllä osumatarkkuus on ollut onnistumisissa aika huono. Ei noita parannuksia itsellenikään mieleen tule, mutta silti pidän järjestelmää oikeana. Vapaaehtoisuus ei minua ainakaan lämmitä, sillä en usko ihmisten kykyyn huolehtia omista eläkesäästöistään. Tämä sukupolvisota on tahallaan synnytetty, jotta kaikille heikennyksille löytyisi muu selitys kuin se, että päättäjät ovat itse mokanneet kaikissa oletuksissaan heti alusta lähtien.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #46

Totta tosiaan, 67v5kk. Tosin tässä ehtii vielä parit uudistukset tulla ennen tuota vuotta. Toki sitä ei tiedä onko hengissäkään. On tässä alkanut kuusikymmpiset työtoverit vähentyä vauhdilla.

Siinäkin kohtaan toivoisin ainakin osan eläkesijoituksesta olevan henkilökohtainen.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala Vastaus kommenttiin #63

Toivottavasti tuohon uudistamishaluun tulee joku roti. Omastakin tuttavapiiristä poistuu aivan liian nuoria ihmisiä. Eliniät kuitenkin kasvavat tilastoissa jatkuvasti, miksiköhän?

Minusta työeläkemaksun rahastoitu osa voisi jopa olla jollakin laskukaavalla henkilökohtainen. Tosin uskon, että työnantajat ovat toista mieltä.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #44

Meidän ikäluokka maksaa kylläkin eläkemaksuista oman osuutensa, kun se on jo heti uran alkuvaiheessa 22-25%, joten vastaavaa taistelua ei ole tiedossa. Eläketaakkakin tulee olemaan paljon pienempi 40 vuoden päästä.

Ei tässäkään asiassa ketään silti vihata tarvitse.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala Vastaus kommenttiin #58

Lue kommentti 39. Kommentin 22 lienet jo lukenut.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Sinun pitää nyt puolueesi vaalivoitonmyötä hakeutua valtionpalvelukseen.

Tämä on vastaus Kivirinnalle, sillä valtioneläkkeethän maksetaan budjettivaroista.

Rauno Partanen

Ja sitten vielä sekin näkökulma, että aika pian (kun sukupolvista puhutaan) töitä ja sitä kautta eläkkeenmaksajia nykysysteemillä ei yksinkertaisesti enää ole:

http://bigthink.com/david-ryan-polgar/sayonara-hum...

Jutut on mietittävä vielä eläkejärjestelmääkin laajemmin uusiksi.

Saivarrella pitää sen verran, että sellaista käsitettä kuin "eläke" ei ole olemassakaan, on työeläkettä, kansaneläkettä, työkyvyttömyyseläkettä, perhe-eläkettä jne...

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Suuret eläkkeet tarkoittavat käytännössä suuria työeläkkeitä. Toki esimerkiksi leskeneläkejärjestelmä pitäisi perata myös.

Esa Heiskanen

Muistan lukeneeni että 50-lukulaiset saavat eläkettä 1,6€ maksamaansa eläke-euroa kohden, 80-lukulaisilla 0,8€ ja nyt näyttää että milleniaalit eivät tule saamaan mitään. Tässä vielä kuvaaja sukupolvien välisestä solidaarisuudesta http://paivanbyrokraatti.com/wp-content/uploads/20...

Jarmo Halttu

Tässä näyttää olevan pelkästä kateudesta kysymys . Ei ole oikein että joku maksaa (siis ansaitsee hyvin) ja sitten joku kommunismiin taipuvainen kansanosa haluaa viedä itse ansaidut rahat. Se on vain todella väärin. Minä olisin onnellinen jos joku saa esim 6000€ eläkettä. Hän on maksanut aikanaan paljon veroja ja maksaa edelleen .

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Eipä ole Jarmo siitä kysymys ainakaan minun kohdallani, vaan ihan puhtaasta reiluudesta ja oikeudenmukaisuuden tunteesta... Eivätkä kaikki ole edes välttämättä maksaneet veroja niin paljoa, kuin mitä eläkettä saavat.

Riippuu myöskin ajasta, koska on ollut työelämässä ja millä perustein silloin eläke määriteltiin. Näitä fuskuja palkankorotuksia harrastettiin takavuosina ihan yleisesti. Suuri osa heistä taitaa olla vielä elossa ja eläkkeeseensä myös varsin tyytyväisinä elävinä, eläkeläisinä?

Jarmo Halttu

Kaija ,

Millä ihmeen perusteella kuvittelet niitä eläkemaksuja sinne eläkeyhtiöön menevän? Niitä menee vain ja ainoastaan siten että sinulle tai minulle maksetaan palkkaa . Josta menee verot yms.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #49

Olet varmaankin niin nuori ettet tiedä, että muinoin eläke laskettiin, ei vuosien työssäolon palkkojen mukaan, vaan viimeisen neljän vuoden palkan mukaan. Tiedän monia tapauksia, joissa palkka nostettiin jo valmiiksi selkeästi korkeammaksi ennen eläkeikää. Voit kai siitä tehdä omat johtopäätöksesi?

Jarmo Halttu Vastaus kommenttiin #51

Ennen oli ennen ja nyt on nyt. Tuosta systeemistä on jo aikaa. edelleen se maksetaan sen mukaan mitä on palkkaa saanut. Pitääkö siitä rangaista että on hyvä palkka eli ettei saa hyödykseen sitä mitä on maksanut ? tuo ajatusmaailma on just sitä muiden kuppaamista ja sosialisointia. Varastetaan toisten maksamat rahat. Ei mitään muuta se ole

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #52

Et siis ymmärtänyt, että joku saa edelleen korkeampaa eläkettä, kuin olisi ansainnut.? Tulevat eläkeläiset saavat tyytyä paljon vähempään kuin nykyeläkeläiset... Ja siks toisekseen, niin minä tässä ehdotuksessa sahaisin vain omaa oksaani, jos se toteutettaisiin niin kuin ehdotin.

Jarmo Halttu Vastaus kommenttiin #55

Voisitko ystävällisisesti kertoa että ketkä saavat ? Paljonko he saavat? Ja millä perusteella se on epäreilua tai ansaitsemattonta? Ovatko he väärentäneet eläkeyhtiölle menneet tiedot ja miten ?

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #56

Luulin, että tämä tuli jo selväksi. Jos 80- luvulla johtaja sai palkkaa esimerkiksi 10 000 markkaa, ja eläkeikä lähestyi, niin palkka nostettiinkin neljäksi vuodeksi 15 000 markkaan. Eläke laskettiin sen mukaan, nykyään se tietääkseni lasketaan toisin... Jolloin ei asianomainen pääse nauttimaan vain viimeisistä hyvistä vuosista, jolloin palkka oli korkeampi vain tämän neljä vuotta. Eikö joku muu voisi jo nyt tätä vääntää paremmin rautalangasta kuin minä?

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #51

Valtion eläkkeet maksetaan suoraan budjetista.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Kannustan lukemaan linkattu Ylen artikkeli, erityisesti kohta:

"Olen maksanut palkastani eläkemaksuja vuosikymmeniä eli olen maksanut oman eläkkeeni. Eikö minun pitäisi saada maksamani rahat käyttöön eläkkeellä jos niin haluan?

Suomen eläkejärjestelmä toimii käytännössä niin, että työssäkäyvä sukupolvi rahoittaa vuorollaan eläkkeellä olevien eläkkeet.

Pääosa eläkemaksuista käytetään eläkkeisiin, jotka pitää maksaa nyt. Eli voi siis ajatella, että maksusi on pääosin jo käytetty ja nykyiset työssäkävijät maksavat eläkkeesi.

Osa eläkemaksuista rahastoidaan ja näiden rahojen tuottoja käytetään eläkkeiden maksuun nyt ja myöhemmin.

Suomen ikääntyvän väestörakenteen takia meillä on jo nyt tilanne, jossa eläkemenot ovat pysyvästi maksutuloja suuremmat. Näiden menojen kattamiseen tarvitaan rahastojen rahoja."

Jarmo Halttu

Yllä mainittu pätee sinunkin puheen vuoroon vai voitko kertoa sen euromääräisen palkan jonka jälkeen palkansaaja ei ansaitse sitä vaan sen tuottama eläke tulee sosialisoida ? Kerro ihan vaikka satasen tarkkuudella ja perustele miksi sitä suurempi maksu ei kerryttä enää henkilön omaa eläkettä vain muiden ja siihen vielä hyvä perustelu ? Kiitos!

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #53
Esa Heiskanen

Jotain järjestelmästä kertoo sekin että eläkevaroja on 180mrd ja eläkesitoumuksia yli 600Mrd. Missä ne itse maksetut rahat ovat?

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Näin on. Ei ole vielä muita kuin lupauksia ja toive siitä, että maksaja löytyy.

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

Todellisuudessa työssäkäyvät maksavat eläkeläisten eläkkeet ja rahastoihin on kerätty rahaa aivan turhaan. Nämäkin rahat olisi voitu käyttää valtion budjetin tasapainottamiseen. Puheet 600 miljardin eläkevastuista ovat pelkkää bluffia, koska silloin unohdetaan, että niistä vastaavat työssäkäyvien eläkemaksut. Vastuut lankeavat maksuun vain, jos Suomesta loppuvat työt ja työntekijät. Silloin ollaan kyllä tilanteessa, jossa Suomen valtio lakkaa olemasta. Taatakseen tulevat eläkkeensä työssä käyvien tulee vain harjoittaa sellaista politiikkaa, että työtä Suomessa riittää!

Esa Heiskanen

Eläkevarallisuutren liittyy myös eräs mielenkiintoinen piirre: miksi eläkkeet lasketaan suomen valtion taseeseen, mutta vastuita ei? Tulkitaanko asia EUssa niin että valtio voi halutessaan ottaa eläkevarat käyttöönsä ja päättää jättää eläkkeet maksamatta?

Käyttäjän HelenaSalo kuva
Helena Salo

Olen aina hämmästellyt leskeneläkettä. Ennen sen ymmärsi, kun nainen saattoi olla kotona ja hoitaa lapsia ja näin hänelle ei kertynyt eläkettä. Nykyisin on paljon isotuloisia pariskuntia (ja myös tavallisilla tuloilla varustettuja), jotka eivät saa yhtään lasta, mutta ovat silti oikeeutettuja koko elämän kattavaan leskeneläkkeeseen puolison kuollessa. Suurin osa ihmisitä tuntee lesken tai useammankin, joka ei ole avoitunut uuden kumppaninsa kanssa nimenomaan tästä syystä. Itse tunnen pariskuntia, jotka ovat molemmat jääneet nuorina leskeksi ja lisääntyneet sitten myös keskenään. Molemmat puolisot nauttivat leskeneläkettä ja eivät avioidu nykyisen kumppaninsa kanssa nimenomaan tästä syystä. Joku voisi sanoa, että pieni juttu, mutta onko näille leskeneläkkeille enää nykyaikana perustetta?

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Pitkälti samaa mieltä, mutta vieläkin on toki äitejä, jotka ovat pitkään kotona hoitamassa isoa lapsijoukkoa ja heidän oma eläkkeensä jää aivan liian pieneksi. Heille pitäsi taata joku kohtuullinen "lapsieläke" elämänsä turvaksi ja samoin myöskin sairaille, jotka eivät ole voineet olla mukana työelämässä. Tarveharkintaa olisi käytettävä suhteutettuna jotenkin miehen palkkaan ja hänen maksamiinsa veroäyreihin.

Kaarina Räty

Mihin perustuu väittämä, etteivät nykyiset eläkeläiset ole maksaneet omia eläkkeitään?
Olen 40 vuotta maksanut työnantajan eläkevakuutusmaksuja ja myöhemmin myös työntekijän eläkevakuutusmaksuja eläkeyhtiöille.
Olen nyt vanhuuseläkkeellä. Laskin riittääkö työnantajan ja myöhemmin myös työntekijältä pidätetyt eläkerahat, mikäli ne ovat viisaasti sijoitettu, eläkkeeni maksamiseen. Kyllä ne riittävät. Niin ja pääomaa vielä jäisi seuraavalle sukupolvelle. Laskekaapa hyvät eläkeläiset, millaisilla summilla vuosittain olette kerryttäneet eläkeyhtiöiden eläkevaroja. Arvoisat nuoret suosittelen tutustumaan palkanlaskentaan ja työnantajamaksuihin, niin näette millaisia summia me eläkeläiset olemme maksaneet ja ansaineet eläkkeisiimme.

Yleensä tuosta tiedosta nykyisten eläkeläiset hyvistä eläkkeistä. Kysymyksessä lienee ollut keskiarvo. Olisi kaikkia meitä kansalaisia avartavaa, jos saisimme eläketiedot ryhmiteltynä esim. henkilömäärä takuueläkkensaajia jne. aina huippueläkeläisiin saakka ryhmiteltyinä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset