Juhani Kähärä Käytännönläheistä liberalismia

Asevelvollisuus poistuu Suomesta

Helsingin hovioikeus antoi tänään mullistavan päätöksen vapauttaessaan siviilipalveluksesta kieltäytyneen nuoren vankeustuomiosta. Hovioikeus katsoi asevelvollisuuslain rikkovan perustuslakia, sillä se ei kohtele ihmisiä tasavertaisesti: Jehovan todistajat on vapautettu asevelvollisuudesta, mikä on perustuslain vastaista vakaumukseen pohjautuvaa syrjintää. Mikäli hovioikeuden päätös pitää myös korkeimmassa oikeudessa, asevelvollisuus käytännössä lakkaa Suomesta, koska kuka tahansa voi kieltäytyä asepalveluksesta ja siviilipalveluksesta vakaumukseen perustuen ilman sanktioita.

Asia on ollut tiedossa vuosikausia. Puolustusministeriön oma selvitys on todennut asevelvollisuuslakiin kirjatun syrjinnän ongelmalliseksi 2007 ja Suomi on saanut asiasta useaan otteeseen pyyhkeitä muun muassa YK:lta. Lisäksi asian pitäisi olla aivan päivänselvää kaikille rehellisille ihmisille: mikäli meillä kielletään ihmisryhmien erilainen kohtelu ja samaan aikaan ylläpidetään lakeja, jotka eksplisiittisesti kohtelevat ihmisryhmiä eri lailla, tilanne on laillisuuden näkökulmasta kestämätön. Eduskuntapuolueet ovat kuitenkin ottaneet tietoisen riskin ja jättäneet asevelvollisuuslain yleisesti tiedossa olevat heikkoudet korjaamatta.

Oma veikkaukseni on, että eduskunta ei ole halunnut korjata asevelvollisuuslain laitonta nykytilaa, koska perustuslakivaliokunta joutuisi ottamaan kantaa yhdenvertaisuuden toteutumiseen myös sukupuolten erilaisen kohtelun kohdalla. Aiemmin perustuslakivaliokunnan kanta on ollut, että “perinteisesti asevelvollisuuden ei ole katsottu loukkaavan yhdenvertaisuutta”, mikä on nykyisellä yhdenvertaisuuskäsityksellä heikko ja täysin  kestämätön näkemys. Arvioidessaan asiaa perustuslakivaliokunta saattaisi siis joutua toteamaan, että myös miesten asettaminen eri asemaan naisten kanssa on laitonta.

Vanhoja puolueita edustavien poliitikkojen näkökulmasta helpointa olisi, mikäli korkein oikeus kumoaisi hovioikeuden päätöksen. Tämä ei kuitenkaan ole itsestäänselvyys, eikä tämä ratkaise ongelmaa pitkällä aikavälillä. Nyt kun ensimmäinen tämäntyyppinen hovioikeuden päätös on tullut, paine tehdä vastaavia päätöksiä on ennennäkemättömän kova. Jossain vaiheessa Jehovan todistajien erityisasema on purettava, minkä on todennut myös puolustusministeri Jussi Niinistö. Tuolloin on otettava kantaa myös sukupuoleen ja asuinpaikkaan perustuvaan syrjintään.

Asevelvollisuusjärjestelmän kaoottinen tilanne on ratkaistava kestävällä tavalla mahdollisimman pian. Meillä ei ole enää varaa esittää tyhmää, etteikö asevelvollisuuslaki sisältäisi vakavia yhdenvertaisuusongelmia. Ilman suurta muutosta nykyjärjestelmään poliitikot ottavat riskin koko järjestelmän hallitsemattomasta romahtamisesta. Maanpuolustuksen järjestäminen kuuluu valtion ydintehtäviin, eikä maanpuolustusjärjestelmän laillisuudessa saa olla oikeudellisia epäselvyyksiä. Lakien sorvaaminen sellaisiksi, etteivät ne syrji, ei ole rakettitiedettä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (21 kommenttia)

Juha Hämäläinen

Nykyinen käytäntö, jonka hovioikeuden tuomio vahvisti, on epätasa-arvoinen niiden kannalta, jotka suorittavat ase- tai siviilipalveluksen. Kyse on yhteiskuntapalvelusya eikä siitä saa luistaa kukaan työkykyinen. Jossain muodossa palvelu suoritettava tai sitten asevelvollusuuskin poistettava laista.

Annetaan NATOn hoitaa maanpuolustushomma. Jenkit tulevat mielellään itärajallemme miehistön ja ohjusten kera. Omat miehemme voivat jäädä vaimon helmoihin koti-isiksi.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Nato ei toimi siten, että se toimittaa jenkkisotilaita huolehtimaan jäsenmaiden puolustuksesta. Ensisijainen vastuu maanpuolustuksesta on valtiolla itsellään, myös liittoutuneena.

Juha Hämäläinen

NATO toimii kuten naisten Tupperware-kerho. NATO on aseteollisuuden myyntikerho. Meillä luullaan, että NATO hoitaa puolustuksemme kuntoon. Kuten kirjoitit NATO ei tätä tee millään tavoin. Jos tekisi, emme tarvitse yleistä asevelvollisuutta.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #3

Ainakin Naton kannattajille tuo pääsääntöisesti on selvää, että puolustuksesta vastataan itse ja Nato-kumppanit tarjoavat apua.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #3

Et taida osata kommentoida mitään ilman Nato-linkkiä? Teet itsestäsi aina vain hölmömmän noilla Kreml-jutuillasi.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #5

Ollaan sitten Pasi samassa sarjassa yllättäen. Washington DC vastaan Kreml. Heh.

Luulisi, että olet huolissaan asevelvollisuuden katoamisesta Suomesta kuten minä olen, koska en näihin NATO-juttuihin luota yhtään. Sulle taitaa sitten USAn joukot riittää, jos ne nyt edes takiamme vaivautuvat tänne kuolemaan.

Käyttäjän AaroJuhanaKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo

Kannatan muukalaislegioonan perustamista Suomeen, että ei
tarvittaisi asevelvollisuutta, Natoa eikä EU:n turvatakuita.
Koska maailmassa on yli seitsemän miljardia ihmistä,
niin luulen että sopivia ja halukkaita henkilöitä löytyisi.
Talvisotaankin osallistui ulkomaalaisia vapaaehtoisia.

Juha Hämäläinen

Muuten oiva ajatus, mutta mitäs tehdään, jos palkkasoturit saavat paremman työtarjouksen Putinilta.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Otsikko on väärin.
En tiedä ajavatko liberaalit asevelvollisuuden poistumista Suomessa mutta on ilmiselvää, että tällä päätöksellä laki asevelvollisuudesta ei poistu tai muutu.

"Mikäli hovioikeuden päätös pitää myös korkeimmassa oikeudessa, asevelvollisuus käytännössä lakkaa Suomesta, koska kuka tahansa voi kieltäytyä asepalveluksesta ja siviilipalveluksesta vakaumukseen perustuen ilman sanktioita."

Myöskään korkein oikeus ei voi muuttaa olemassa olevaa lakia asevelvolliuudesta.
Ei poistu eikä laki muutu näillä päätöksin, väärää informaatiota. Surullista että puolueen puheenjohtaja jakaa väärää väitettä. Ei tämä ole rakettitiedettä.

Juha Hämäläinen

Höpö höpö. Jos lakia ei tarvitse noudattaa niin lakia ei käytännössä ole. Näin asia on.

Jos olet juristi niin sinulla toki on oma juridinen näkemys asiasta, jolla ei tekemistä reaalimaailman kanssa ;-)

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Ymmärsit nyt väärin, toivottavasti et tahallasi. Lainaamassasi kohdassa on kate otsikolle. Asevelvollisuus KÄYTÄNNÖSSÄ lakkaa, jos siitä kieltäytymisestä ei saa sanktiota. Asevelvollisuuslain poistumisesta en ole maininnut sanallakaan.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

"Laki" ja sen tulkinnat voivat Suomessa tosiaan muuttua sen seurauksena, että niiden tulkinnat tuomioistuimissa muuttuvat. Korkein oikeus on nyt paljon vartijana, kun syyttäjä lehtitietojen mukaan on sinne valittamassa tuosta hovioikeuden päätöksestä.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #12

Mikäli korkein oikeus vahvistaa hovin päätöksen, lainsäätäjän on pakko reagoida muuttamalla lakia. Ensisijaisesti poistuu Jehovan todistajien erioikeudet, mutta kuten blogissa kirjoitin, perustuslakivaliokunnan tulee arvioida syrjintänäkökulmaa pyöritellessään myös syrjintä sukupuolen ja asuinpaikan perusteella.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Ei lakkaa. Käytännössä nykyistä useampi tulee rikkomaan asevelvollisuuslakia jos se ei johda sanktioihin (sivumennen sanoen, mikä mielestäni oikein onkin) mutta tulkinta että tämä johtaisi asevelvollisuuden poistumiseen on väärä.

Edit: Jos lakia pitää arvioida uudelleen ja muuttaa, niin todennäköistä on että Jehovan todistajien erioikeus sitten lakkaa. Sekään ei johda asevelvollisuuden loppumiseen. Ei myöskään se, jos myös naiset velvoitetaan asevelvollisuuteen.

Otsikkosi ei vaan pidä paikkaansa.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #14

Monet ajattelevat, että mikäli lain rikkomisesta ei seuraa sanktiota tai lakia ei valvota, se ei ole käytännössä voimassa. Ainakaan sillä ei ole mitään merkitystä. Tuossa mielessä otsikko onkin laadittu.

Esimerkiksi alkoholin myyminen luottokortilla vielä viime vuonna oli laitonta. Ihmiset eivät edes tienneet kyseisestä laista eikä sitä valvottu, eli tuosta kiellosta oli käytännössä luovuttu, vaikka se lakikirjoissa olikin.

Käytäntö ratkaisee, ei semantiikka.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #15

No alkoholin myyminen luottokortilla ei ollut laitonta myöskään vuonna 2017.
http://www.valvira.fi/alkoholi/anniskelu/maksutava...

Mitään tekemistä tällä ei tietenkään ole blogisi sanoman kanssa. Mutta hämmästyttävää, että jonkinlaista uskottavuutta (?) hakevan puolueen puheenjohtaja tuollaista ilmeisen tosissaan väittää.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Jos katsotaan tarkasti, mitä perustuslaki sanoo yhdenvertaisuudesta lain edessä pykälässä kuusi, niin se sanoo näin:

"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Lähde: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/199907...

Perustuslaki määrittelee osaltaan maanpuolustusvelvollisuuden pykälässä 127:

"127 § Maanpuolustusvelvollisuus

Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään.

Oikeudesta saada vakaumuksen perusteella vapautus osallistumisesta sotilaalliseen maanpuolustukseen säädetään lailla."

Lähde: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/199907...

Toisin sanoen jos on hyväksyttävä peruste, niin yhdenvertaisuudesta lain edessä voidaan luopua. Tämän lisäksi perustuslaki määrittelee selvästi maanpuolustusvelvollisuuden, joka näyttää tarkoittavan, että se on hyväksyttävä syy. Sen lisäksi perustuslain mukaan osallistumella maanpuolustuksen säädetään erillisellä lailla, jota voidaan säätää yksinkertaisella enemmistöllä. Käytännössä on lähes varmaa, että tämä asia tulee etenemään korkeimpaan oikeuteen.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Asia etenee varmasti korkeimpaan oikeuteen. Vaikka korkein oikeus kumoaisi päätöksen, tämä hovin päätös asettaa lainsäätäjälle paineita korjata epäkohdat.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Toisin sanoen jos on hyväksyttävä peruste, niin yhdenvertaisuudesta lain edessä voidaan luopua."

Käytännössä tällä lisäyksellä Suomi luopui yhdenvertaisuusperiaatteesta.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Olisiko jotain kymmenen vuotta sitten, kun kadulla kävellessäni bongasin T-paidan. Sen teksti kuului "Vastustan koe-eläimiä. Käyttäkää sivareita".
En usko, että asevelvollisuus tuolla tuomiolla loppuisi Suomessa. Aina on vastuuntuntoisia nuoria ollut ja on vastedeskin.

Käyttäjän PerttiAaltonen kuva
Pertti Aaltonen

"Ketään ei saa (ilman hyväksyttävää perustetta) asettaa eri asemaan...".

Tuo hyväksyttävä peruste voi olla voimassaoleva laki, työehtosopimus jne. Autoa et saa laillisesti kuljettaa tiellä, ellei ole ajokorttia. Siinä on eräs esimerkki. Työehtosopimus voi määrätä toiselle korkeamman palkan esim. koulutuksesta, työkokemuksesta, kielitaidosta jne. johtuen. Monet eriarvoisuudesta puhuvat eivät lue tuota em. suluissa olevaa tekstiä. Jopa tasavallan entinen päämies jätti sen puheissaan mainitsematta.

Mielestäni Jehovan todistajien osalta laki on selvä ja lakiteksti näyttää tyhjentävältä, ts. siinä ei ole mitään "tai vastaavan seikan.." takia. Mutta onko sitten jossain YK:n sopimuksissa jotain muuta, jonka perusteella olisi muitakin ryhmiä kohdeltava samalla tavalla? En ole juristi, mutta olen joskus lukenut ILO:n sopimuksia ja täytyy todeta, että moniin hirttosilmukoihin Suomi on päänsä pistänyt. Monet em. sopimuksista ovat 70 vuotta vanhoja, eivät istu nykyaikaan.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset